О признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО7 Дело № 2-26/2021

¶ 2Судья II инстанции: ФИО8 Дело № 88-32796/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично:

¶ 11с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения, в связи с признанием соглашения недействительным в размере 16100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано; с АО «МАКС» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3200 руб..

¶ 12Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-трансплртное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

¶ 17Виновным в ДТП признан ФИО6, который вину в совершенном ДТП признал, о чем указано в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 1828.05.2019 ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС». Страховой компанией было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела, подписано соглашение; о размере страхового возмещения.

¶ 19Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

¶ 20В дальнейшем выяснилось, что виновником ДТП в Извещении о ДТП были неверно указаны реквизиты полиса ОСАГО.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» было передано Извещение о ДТП с указанием правильных реквизитов страхового полиса виновника ДТП.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48000 руб. на основании подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма - Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учётом износа составила 64 100 руб..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» передано заявление о доплате страхового возмещения.

¶ 2612.11.2019 истец обратился в АНО «СОДФУ».

¶ 2705.12.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 178, 408, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пришел к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 26 августа 2019 года является недействительным, поскольку истец, при заключении оспариваемого соглашения не понимал всю природу заключенного соглашения, в силу наличия у него инвалидности по слуху не мог в полной мере уточнить у страховщика все условия соглашения, отсутствие специального юридического познания в совокупности с наличием инвалидности не дало ему возможности в полной мере понимать суть заключенного соглашения; сурдопереводчик, с помощью которого можно было бы уточнить имеющиеся у него вопросы в момент заключения соглашения не присутствовал, о том, что данное соглашение является заключительным при определении ущерба он не осознавал; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не

¶ 29совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки; принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, ниже суммы фактически причиненного ущерба, что явилось основанием для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 16 100 руб., неустойку в размере 83900 руб., судебные расходы.

¶ 30Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что заключенное между АО "МАКС" и ФИО1 соглашение о страховом возмещении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 33Принимая во внимание, что из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 48000 руб., и указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о страховом возмещении недействительным на основании п.2 ст. 178 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о размере страхового возмещения является недействительным в виду того, что истец не мог в полной мере понимать юридическую значимость совершаемых им действий в части подписания соглашения и правильного трактования существа соглашения основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья