О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-27863/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО2, по доверенности ФИО11, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 637 105 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 737 421 рублей 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 175 389 рублей 81 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 117 100 000 рублей, выданного под 10,5 % годовых с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 240 000 000 рублей, выданного под 8,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № обеспечено залогом приобретенного с использованием средств кредита недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 240 000 000 рублей, выданного под 8,0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № обеспечено залогом приобретенного с использованием средств кредита недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку должниками по кредитным договорам допускаются просрочки при исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ФИО2 перед истцом составляет: по кредитному договору № руб. 90 коп.; по кредитному договору № руб. 15 коп. Общий размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет по кредитному договору № руб. 81 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 637 105 руб. 90 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 737 421 руб. 15 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 175 389 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 199 665 167 руб. 20 коп. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО2 и его представитель ФИО11 просят отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам нашел подтверждение, доказательства исполнения условий договора ответчиками не представлено, расчет задолженности истца ответчиками не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № – 122 637 105 руб. 90 коп., по кредитному договору № – 247 737 421 руб. 15 коп., по кредитному договору № – 244 175 389 руб. 81 коп.

¶ 22Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив заключение судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 665 167 руб. 20 коп.

¶ 23Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального закона.

¶ 24Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 27В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе, об их составе и размере.

¶ 28Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 29Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 31В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

¶ 32Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 33В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 34С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 36Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 38Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес> рота, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ «МФЦ <адрес> МФЦ района Преображенское (л.д. 118-119).

¶ 39Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО2 был извещен по адресу: <адрес> рота, <адрес> (л.д. 186, 217), что не соответствует имеющимся сведениям о месте его жительства и регистрации.

¶ 40Других сведений о извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

¶ 41Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 42Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

¶ 43Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 44Не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.

¶ 45В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 46Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 47Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 48Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

¶ 49С учетом изложенных нарушений, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи