О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-004755-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-488/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, поврежден принадлежащий истице автомобиль Mercedes-Benz. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истице ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб.

¶ 13По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 14Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб. отказано.

¶ 15После проведения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ПАО «АСКО-Страховвание» страховое возмещение в сумме 40 100 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений - 13 113 руб., оплату юридических услуг – 7 740 руб., почтовые расходы – 374,44 руб., всего 76 327,44 руб. в бюджет города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 1 703 руб.

¶ 17В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 18ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства исходил из того, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному истицей механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 75 900 руб., за вычетом выплаченной суммы - 35 800 руб. взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 40 100 руб.

¶ 26Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственнику автомобиля должно было быть известно о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако она включила их в цену иска, поэтому размер судебных расходов должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленного иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов без учета изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

¶ 30В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Mercedes-Benz, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, являются внешними, заметными, для их обнаружения специальных познаний не требовалось.

¶ 32При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства не могла не знать о наличии повреждений автомобиля, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, однако недобросовестно предъявила иск о взыскании страхового возмещения с учетом этих повреждений.

¶ 33Таким образом, вывод о пропорциональном распределении судебных издержек соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи