О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ИП ФИО2 – ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1337/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сантехники по заказу покупателя, в рамках указанного договора была поставлена чугунная ванная Castalia Prime 170х75х48, стоимостью 44061 руб. Через несколько дней после полного монтажа и установки ванной, включая обкладывание плиткой, семьей покупателя был услышан звук битого стекла в ванной, когда они вошли внутрь, то увидели, что облицовка в ванной разрушилась, предположительно, из-за внутреннего дефекта при ее создании, в таком виде ванна не пригодна к использованию и является некачественным товаром, кроме того истцом также были понесены расходы на ремонт ванной в размере 95027,90 руб.

¶ 14В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ванной в размере 44061 руб., расходы на ремонт ванной в размере 95027,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере101780,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ванной в размере 44061 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на ремонт ванной в размере95027,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,, штраф в размере 10000 руб.

¶ 16Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ванну Castalia Prime 170х75х48. В остальной части иска отказать.

¶ 17Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 4280 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 420, 425 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, с учетом заключения судебной экспертизы, не установившей производственные недостатки, отменил решение суда и отказал истцу в полном объеме заявленных требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи сантехники по заказу покупателя, в рамках указанного договора истцом была приобретена чугунная ванная Castalia Prime 170х75х48, стоимостью 44061 руб.

¶ 26Через несколько дней после установки ванной, включая обкладывание плиткой, истец обнаружил разрушение облицовки ванной, предположительно из-за внутреннего дефекта при ее производстве.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 28Делая вывод о продаже некачественно товара, суд первой инстанции не установил причину возникновения разрушений на товаре.

¶ 29В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, согласно выводам которой в представленной на исследование ванне имеется зона повреждения, расположенная в верхней части правой стенки в виде частичного разрушения эмалевого покрытия и образования горизонтальных трещин эмалевого покрытия, а также наличия контактных следов на поверхности эмалевого покрытия.

¶ 30Повреждения не являются производственными, они возникли в результате приложенного внешнего воздействия.

¶ 31Повреждения ванны возникли вследствие приложенного внешнего воздействия. Указанные повреждения могли возникнуть в ходе монтажа (приклеивания) направляющей рейки к поверхности ванны.

¶ 32Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с другими представленными доказательствами.

¶ 33Судом апелляционной инстанции дана оценка данному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

¶ 34Установив, что повреждения на ванной не являются производственным дефектом, и возникли после передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Поскольку судом первой инстанции экспертиза на предмет определения качества товара не назначалась, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, исковые требования рассмотрены, исходя из предмета и оснований иска.

¶ 42Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с выводами суда апелляционной инстанции. направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи