О возложении обязания проведения ремонта (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-356/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №Г-28788/2021 [88-27865/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы по иску ФИО1, к администрации <адрес> о возложении обязания проведения ремонта (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-356/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении к проведению ремонта окон и балконной двери в <адрес>, занимаемой истцом по договору социального найма.

¶ 10Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленного в комнате № <адрес> одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400x2100 мм.

¶ 11Данный судебный акт должником не исполнен.

¶ 12Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости выполненных работ в размере 55000 рублей, ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного акта.

¶ 13Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - взысканы с администрации <адрес> в пользу ФИО1 19700 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в комнате № <адрес> старого оконного блока на новый оконный блок; взысканы с администрации <адрес> в пользу ООО «Первая компания оценки и экспертизы» 25 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования - удовлетворить.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 22В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 24Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

¶ 25Судами установлено, что ответчиком длительное время не было исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленного в комнате № <адрес> одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1400x2100 мм.

¶ 26До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, истец произвел замену окна самостоятельно.

¶ 27В виду длительного неисполнения администрацией <адрес> указанного выше решения суда, ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барс» на поставку оконных блоков из профиля ПВХ по размерам заказчика в соответствии со спецификацией (2110х1300 мм), демонтаж старых оконных блоков, монтаж новых, вывоз мусора с объекта. Стоимость работ составила 55000 рублей.

¶ 28Оконный блок в комнате ФИО1 был заменен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Администрации <адрес> не оспаривался.

¶ 29Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первая компания оценки и экспертизы», стоимость установленного в комнате 10 <адрес>-А по <адрес> оконного блока в рамках сравнительного подхода составляет 19 700 руб.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчика обязанности в натуре в будущем отсутствуют, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления истца и восстановления нарушенных прав и законных интересов, изменив способ исполнения названного решения суда путем взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

¶ 31Вместе с тем, суды пришли к выводу о завышенном размере заявленной к возмещению истцом денежной суммы.

¶ 32В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 35В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд, закладывая в основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимости замененных оконных блоков, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконного блока, т.е. всех понесенных затрат по восстановлению права истца на самостоятельное исполнение решения суда при неисполнении ответчиком решения о замене оконного блока с учетом работ, связанных в том числе с демонтажем старого оконного блока, установкой нового и вывозом мусора.

¶ 36Отклоняя заявленную истцом ко взысканию сумму, суд не указал мотивов, по которым полагает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

¶ 37Допущенные судом нарушения норм права суд апелляционной инстанции являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

¶ 38Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, мотивов возложения на взыскателя негативных последствий неисполнения решения суда предпочтительным для должника способом, не привел.

¶ 39Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судья ФИО4