О признании действий неправомерными, взыскании неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО18 ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-27866/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО1» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО «ФИО1» ФИО10, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1» (далее ПАО «МИнБ») о признании действий неправомерными, взыскании неустойки.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО «МИнБ» был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №. Данный договор содержит дискриминационные условия в части навязывания услуги подключения ФИО1 заемщика к договору страхования. Данная услуга не является самостоятельной. Стоимость услуги составила 147 811 руб. 56 коп., из которой размер страховой премии составил 36 952 руб. 94 коп. Взимание ответчиком платы за оказание услуги присоединения к договору страхования не основано на законе. Сумма за подключение истца к договору страхования в размере 147 811 руб. 56 коп. была оплачена ею в день заключения кредитного договора и за счет кредитных денежных средств, вошла в сумму кредита, на нее также начисляются проценты, что ухудшило её положения и нарушает её права как потребителя. Просила признать нарушением ПАО «МИнБ» ст.22 Закона «О защите прав потребителей» в части непредоставления надлежащей информации о товаре, относительно существенного условия договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГг. пункта 1 «сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения»: Сумма кредита составила 1 231 762,71 руб., которая включает незаконную и необоснованную законом сумму в размере 147 811,56 руб. (плата за присоединения к договору страхования заемщиком потребительских кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №-А4000 от 30.05.2016г., заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «МИнБ» (страхователь), в размере 2,4 % от страховой суммы в год. При этом, страховая премия за весь период действия кредитного договора составила 36 952,94 руб., которая была оплачена ею АО «СОГАЗ» при подписании договора потребительского кредита). Просила взыскать с ответчика неустойку за предоставление недостоверной информации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 418 305,13 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.20 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 905 руб. 50 коп., за отказ уменьшить общий размер кредита на сумму оплаты несуществующей услуги, и пересчитать сумму начисленных процентов, неустойку за отказ от возврата незаконно полученных денежных средств в размере 147 811 руб. 56 коп. по требованию от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 255 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ФИО1» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ПАО «МИнБ» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1231764,71 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23При оформлении кредита ФИО3 выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №LA4000 от 30.05.2016г., заключенного между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «МИнБанк» (Страхователь), путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления.

¶ 24ФИО3 по данному договору страхования является застрахованным лицом, включена в список застрахованных лиц №, который является приложением к договору страхования. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма 1 231 764, 71 руб. Стоимость услуг ФИО1 за присоединение застрахованного к договору страхования за весь срок страхования составила 184 764, 70 руб., из которых вознаграждение ФИО1 147 811, 77 руб. (данная сумма обусловлена разделом 2 п. 3.3.1. Тарифами ФИО1 - Приложение 1), возмещение затрат ФИО1 на оплату страховой премии страховщику 36 952, 93 руб. (данная сумма предусмотрена договором №LA4000 от 30.05.2016г.).

¶ 25Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правомерно указал, что собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании и причитающихся процентов. Между тем, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, истец имела возможность отказаться от страхования, тогда как из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи ФИО1 кредита.

¶ 26Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Действия ФИО1 не противоречат требованиям п.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

¶ 27Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет платы страховой премии в размере 36 952,94 рублей списаны со счета заёмщика на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. и в полном объеме были перечислены страховщику со счета истца, что следует из выписки по лицевому счету, выписки из реестра застрахованных и платежным поручением о перечислении страховой премии.

¶ 28При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи