О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1Дело №88-27867/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-009269-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1381/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021, иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно лишил истца права на участие в судебном заседании посредством видео конференц связи.

¶ 18Указывает, что присужденная судами сумма 5 000 руб. за свыше шесть месяцев содержания под стражей является явно несправедливой. По мнению ФИО1 определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

¶ 22Кассационным постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) и ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) отменено, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений.

¶ 23За ФИО6 признано право на реабилитацию. Уголовное дело в этой части возвращено руководителю следственного органа по г. Агидель Республики Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменены: по преступлению в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления - в отношении ФИО8 и в отношении ФИО9), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления - в отношении ФИО10 и в отношении ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО12) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принял во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

¶ 27На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 29В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 31Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 33Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19.07.2016 по делу «Б. и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 34Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 35Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 36Как следует из апелляционной жалобы, ФИО6, отбывающим по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) наказание в ФКУ ИК-36 УФСИН России по Республике Башкортостан, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 45 оборотная сторона).

¶ 37Апелляционная жалоба принята к производству Московского городского суда, ее рассмотрение было назначено на 08.12.2020 в 11 часов 40 минут.

¶ 38Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) отказано.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, указал на то, что истец извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 58), обеспечение явки сторон в судебном заседании с использованием систем ВКС является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец не лишен возможности обеспечить защиту своих интересов при помощи представителя. Для предоставления возможности ФИО1 найти себе представителя либо представить в суд дополнительные письменные объяснения, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Поскольку явку своего представителя ФИО1 не обеспечил, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела 12.01.2021 апелляционную жалобу истца и постановила обжалуемое апелляционное определение.

¶ 41Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец просил о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено статьей 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрен, судом не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находящегося в местах лишения свободы.

¶ 42Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи