О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО4, представителя ЗАО УК «Капитал-Инвест», переименованного в АО УК «Продвижение» ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО УК «Капитал-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1230858 руб., указав, что между ООО «Эко-Прим» и ЗАО УК «Капитал-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого ответчику предоставлены 12 контейнеров, стоимостью каждый по 26000 руб., по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за данные контейнеры. С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, однако контейнеры не возвращены. Заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ использование 12-ти контейнеров, ранее переданных ответчику, не предусмотрено. Истец ФИО1 приобрел право требования к ответчику в данных правоотношениях по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Эко-Прим» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

¶ 14Так как контейнеры не были возвращены истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о взыскании стоимости контейнеров. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано, однако апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение (стоимость 12 контейнеров) в размере 321000 руб.

¶ 15По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение по пользованию вышеуказанными 12 контейнерами, согласно отчета оценщика стоимость пользования контейнерами за данный период составила сумму в размере 1230858 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

¶ 16ЗАО УК «Капитал-Инвест» обратился в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО8, в котором просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Эко-Прим».

¶ 17Встречные требования мотивированы тем, что ФИО8 опровергал наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко-Прим», что отражено в решении Железнодорожного городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО8 на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало уступаемое право. В материалах дела № рассмотренного Железнодорожным городским судом и № рассмотренного Басманным районным судом, имеется оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует по своему содержанию договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1 в материалы настоящего дела.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ЗАО УК «Капитал-Инвест» отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями 15, 166, 167, 181, 382,384, 393, 575, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО6 не представлено доказательств возможного получения им дохода от использования 12 контейнеров, что явилось основанием для отказа ему в иске.

¶ 24Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО УК «Капитал-Инвест», суд исходил из обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также из пропуска срока исковой давности, который применен по заявлению ФИО1

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 28Как следует из оснований иска ФИО1, его требования основаны на положениях ст.15 ГК РФ, как требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости ежемесячной аренды 12 контейнеров.

¶ 29Таким образом, ФИО1 должен был доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

¶ 30Между тем, совокупность таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, правильно применены нормы материального права, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, придано преюдициальное значение апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, эти доводы жалобы подлежат отклонению.

¶ 32Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи