О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-27869/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МедиРус» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 г.

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 8В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.11.2020г. ФИО3 в ортопедическом салоне ООО «Меди Рус», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, приобретено медицинское изделие, компрессионные колготки, стоимость медицинского изделия составляла 6 353 рублей. В процессе непродолжительной носки, в период гарантийного срока, колготки расползлись и стали непригодными для использования их по назначению. В связи с указанными дефектами, истицей направлена ответчику претензия, в которой сообщалось о расторжении договора купли-продажи товара медицинского назначения, предлагалось принять некачественное изделие и уплатить 6 353 руб. руб., что для ФИО3, как пенсионера, является существенным ущербом, а также компенсировать причиненный моральный вред, связанный с нарушением прав в сфере охраны здоровья граждан. Ответчик сообщил истцу, что по заключению независимой экспертизы ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной экспертом ФИО1 дефект не является производственным, а образовался в результате небрежной эксплуатации и приложения внешнего механического воздействия на трикотажный материал изделия.

¶ 9С результатами независимой экспертизы истица не согласна, на основании изложенного истица просила взыскать с ООО «МедиРус» стоимость товара в размере 6 353 рублей, расторгнуть договор купли-продажи товара медицинского назначения (колготок) от 16.11.2020г., взыскать с ответчика ООО «Меди Рус» в пользу истицы ФИО3 штраф в размере 50% от стоимости товара в связи с отказом добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 3 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в связи с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МедиРус» о защите прав потребителей отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты, выявленные в приобретенных истцом колготках, носят эксплуатационный характер.

¶ 18К такому выводу суд пришел исходя из заключения независимой экспертизы ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ФИО1, который указал, что дефект товара не является производственным, а образовался в результате небрежной эксплуатации и приложения внешнего механического воздействия на трикотажный материал изделия.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 22Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 23Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4