О взыскании задолженности по оплате ЖКХ

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №2-2861/2020

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3. Дело №88-32797/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Эмеральд" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ТСН "Эмеральд" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ТСН «Эмеральд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

¶ 10В Гагаринский районный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

¶ 11Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСН «Эмеральд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ТСН "Эмеральд" просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, полагая, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами был нарушен принцип разумности.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Частично удовлетворяя заявление ТСН "Эмеральд" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства спора, категорию дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом требований о соразмерности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

¶ 16Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ТСН "Эмеральд".

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 18Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 19При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного ко взысканию размера судебных расходов сумме, взыскиваемой за аналогичные услуги с ссылкой на статистические данные исследовательской группы «Veta», выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22В целом, доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы частной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Эмеральд" – без удовлетворения.

¶ 28Судья: подпись.