О признании договора дарения недействительным, взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело №Г-28764/2021 [88-27872/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6669/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, взыскании упущенной выгоды.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение, дополнительное решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым измененные исковые требования - удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются единокровными сестрами, их отцом являлся ФИО6

¶ 19ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно. На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной вследствие психического заболевания.

¶ 20В мае 2005 на основании распоряжения руководителя муниципалитета «Гагаринский» №-РРМ ФИО6 был назначен опекуном ФИО1, этим же распоряжением на контроль поставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства ФИО1, и все операции с данной жилой площадью производятся только с разрешения органов опеки и попечительства.

¶ 21В настоящее время одним из опекунов является мать ФИО1- ФИО2

¶ 22ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Академика Арцимовича, <адрес>, на основании ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарил, а ФИО3 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уд. Академика Арцимовича, <адрес>, в которой была зарегистрирована по месту жительства.

¶ 24В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ФИО1 как опекаемая имеет право на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Академика Арцимовича, <адрес>, а поскольку, после смерти наследодателя ФИО6 квартирой единолично распоряжалась ФИО3, считала, что с нее подлежит взысканию за 39 месяцев упущенная выгода виде условной платы за аренду жилой площади, полагающейся опекаемой.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 178, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прав опекаемой, а также норм права при совершении оспариваемой сделки нарушено не было, даритель имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договора дарения.

¶ 26При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривала того обстоятельства, что даритель ФИО6 в момент заключения договора дарения понимал значение своих действий. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что даритель в момент сделки находился под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, в том числе распределении бремени доказывания и соблюдении принципа состязательности сторон.

¶ 28Выводы нижестоящих судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, с учетом их уточнения и объяснений стороны заявителя, данных в суде кассационной инстанции, по сути сводятся к оспариванию выводов суда о распределении судебных расходов и требованиях истца о возврате государственной пошлины.

¶ 33Выводы судов о распределении судебных расходов основаны на положениях ст.98 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы стороны заявителя о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в интересах инвалида II группы, не могут являться предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при оспаривании решения суда решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство заявителя о возврате государственной пошлины не являлось предметом рассмотрения суда на момент постановления указанных судебных постановлений.

¶ 35Заявитель не лишен права оспорить судебное постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о возврате государственной пошлины как ошибочно оплаченной, в случае несогласия с выводами суда по разрешению указанного вопроса.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи