О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1596/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа путем составления долговой расписки, в соответствии с условиями которого должник получил от взыскателя денежные средства в размере 225 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком денежные средства в установленные распиской сроки не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 704,41 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 225 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4704 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не возвратил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Как установлено судом, 05.06.2020г. года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

¶ 22Ответчик не оспаривает факт составления расписки на указанную сумму, а также факт непогашения долга.

¶ 23Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных требований закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела районным судом в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении дела слушанием по причине его болезни, были предметом проверки судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлены.

¶ 25Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на представителя также были предметом апелляционного рассмотрения, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 26Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости. Отсутствие представителя истца в судебном заседании, не лишает истца права на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи