О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-28751/2021 [88-27877/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭкоИнвестСтрой" к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "ЭкоИнвестСтрой" о признании отсутствующим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6926/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО "ЭкоИнвестСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «ЭкоИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 346 руб. 17 коп., в том числе: 9 400 руб. 00 коп. – за оказание дополнительных услуг; 53 946 руб. 17 коп. – за оказание коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: - взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 946, 17 руб.; - в удовлетворении требований ООО «ЭкоИнвестСтрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 9 400 руб. отказано; - взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.; - в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «ЭкоИнвестСтрой» отказано; - взыскана с ФИО1 в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 261 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в той части, в которой изменено решение суда первой инстанции, оставить без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что ООО «ЭкоИнвестСтрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, д. (ЖК «Онегин»). ФИО1 в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 143, 8 кв.м.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоИнвестСтрой» и ФИО1 заключен Договор управления №/КВ, согласно условиям которого, перечисление денежных средств за коммунальное облуживание производится в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путем перевода на расчетный счет управляющей компании, на основании выставленного счета.

¶ 22Согласно условиям Договора, предусмотренным в п.п. 3.12, 5.2, управляющая компания обязуется заключать договоры с организациями оказывающими коммунальные услуги, подписывать акты приема-передачи, производить оплату потребляемых услуг за счет средств, перечисленных заказчиком, из расчета 32 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры в месяц, а также за обслуживание общего имущества, относящегося к жилым помещениям дома, пропорционально доли заказчика в общем имуществе, а также из расчета за водоснабжение и тепловую энергию, потребляемую в квартире.

¶ 23После получения от поставщиков коммунальных услуг, актов сдачи-приемки фактически оказанных коммунальных услуг, составляемых на основании данных приборов учета, УК определяет стоимость фактически потребленных заказчиком коммунальных услуг. После чего в случае превышения стоимости фактически потребленных заказчиком коммунальных услуг над перечисленными в расчетном месяце денежными средствами для расчетов за коммунальные услуги, заказчик доплачивает возникшую разницу одновременно с очередным перечислением средств. В ином случае, управляющая компания уменьшает сумму возникшей разницы размер средств для расчетов, подлежащих очередному перечислению.

¶ 24Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы счетчики горячего и холодного водоснабжения марки «Siemens» с паспортами. Для эксплуатации счетчик холодного водоснабжения имеет межповерочный интервал 6 лет, два счетчика горячего водоснабжения – 4 года.

¶ 25Оплата стоимости услуг горячего и холодного водоотведения по нормативу им своевременно не вносилась, в связи с чем, у ФИО1 возникла задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления из расчета двух фактически проживающих человек. Доказательств своевременного проведения поверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения ФИО1 не представлено.

¶ 26Исходя из претензии ФИО1, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «ЭкоИнвестСтрой», которая пояснила, что по просьбе ФИО1 оказала ему содействие в поиске арендаторов квартиры суд первой инстанции пришел к выводу о проживании в квартире в спорный период времени двух человек ФИО6 и ФИО10

¶ 27Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженности по оплате ЖКУ в размере 53 946 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Рассматривая требования ООО «ЭкоИнвестСтрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате дополнительных услуг, суд первой инстанции, учитывая представленные акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись ФИО1, отсутствие иных доказательств подтверждающих получение им данных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, а также требований ООО «ЭкоИнвестСтрой» о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 29Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности изменения решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку согласно представленным в материалы дела выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по району Якиманка <адрес>, в принадлежащей истцу <адрес> по указанному адресу никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован; достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире в спорный период времени двух человек суд апелляционной инстанции не усмотрел, критически оценив показания свидетеля ФИО5, поскольку она является генеральным директором ООО «ЭкоИнвестСтрой» и заинтересована в исходе дела.

¶ 30Учитывалось судом апелляционной инстанции, что из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире в указанный период проживали женщина и ученица старших классов общеобразовательной школы, которые на ежедневной основе длительное время отсутствовали в квартире. Постоянное место жительство ФИО7 с 2014 года и ФИО8 с 2005 года находится в пешей доступности от ЖК «Онегин» через Патриарший мост в Бутиковском переулке. По договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ФИО7 для ее проживания и возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был передан управляющей компании.

¶ 31При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО «ЭкоИнвестСтрой» отсутствовали основания для начисления оплаты ЖКУ исходя из нормативов потребления из расчета двух фактически проживающих человек, определив задолженность ФИО1 по оплате ЖКУ из расчета одного фактически проживающего человека за спорный период времени в размере 45 861 руб. 30 коп.

¶ 32Учитывая, что ФИО1 была погашена задолженность в размере 41 599 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» задолженность по оплате ЖКУ в размере 4 261 руб. 57 коп., взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнвестСтрой» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

¶ 33Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

¶ 35Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 39Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 41При оценке доводов жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в расчетах задолженности арифметических ошибок, суд кассационной инстанции, учитывая положения ст.379.7 ГПК РФ, из содержания которой следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека, полагает, что имеющиеся в апелляционном определении суда явные арифметические ошибки (с учетом установленного периода задолженности) могут быть исправлены судом, принявшем решение по делу (ст.200 ГПК РФ).

¶ 42Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоИнвестСтрой" – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи