О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27880/2020№ 2-590/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 год,

¶ 9по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Банку России, Департаменту кадровой политики Банка России, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать несоответствующим трудовому законодательству письмо заместителя Председателя Банка России от 18 апреля 2018 года № 011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий» в части необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; признать необоснованными действия ответчика в части исключения из штатных расписаний подразделений Банка России по Московскому региону в г. Москве в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением (переводов работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению), признать увольнение как лица, достигшего предпенсионного возраста, необоснованным.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 21 июля 2008 года в различных должностях, последняя занимаемая должность - главный эксперт отдела учета и материально-технического обеспечения Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО. Приказом ГУ Банка России по ЦФО № JICT1-2085 от 4 октября 2018 года он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, при этом на работу принимались новые сотрудники, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, представленное Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что увольнение носит дискриминационный характер в связи с его предпенсионным возрастом.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменено.

¶ 18Принято по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в Центральном банке России в должности главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО.

¶ 19С Центрального банка России в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3504889 руб. 88 коп.

¶ 20В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Центральным банком России принесены возражения на кассационную жалобу истца.

¶ 23В кассационной жалобе Центрального банка России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в требованиях ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

¶ 24ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу ответчика.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 26Представитель ФИО7 банка России по доверенности ФИО6 доводы своей кассационной жалобы поддержала, полагала кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

¶ 27По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 21 июля 2008 года на основании трудового договора от 21 июля 2008 года и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в Банке России в различных должностях, последняя занимаемая должность с 1 марта 2016 года - главный эксперт Отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

¶ 31В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России принято решение, оформленное приказами Банка России от 11 июля 2018 года № ОД-1743 «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» и от 12 июля 2018 года № ОД-1763 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 июля 2018 года № ОДТ1-947 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

¶ 32Приказом от 16 июля 2018 года № ОДТ1-947 с 19 октября 2018 года Управление транспортного обслуживания, в котором работал ФИО1, упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

¶ 3319 июля 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

¶ 34Уведомлением от 18 октября 2018 года истцу было сообщено от отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе.

¶ 35Приказом от 4 октября 2018 года № ЛСТ1-2085 ФИО1 уволен 18 октября 2018 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 18 октября 2018 года.

¶ 37Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

¶ 38Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании письма заместителя председателя Банка России от 18 апреля 2018 № 011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий» в части, касающейся необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19 июля 2018 года по 18 октября 2018 года вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также действий Департамента кадровой политики Банка России по его исполнению, суд первой инстанции указал на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании письма заместителя председателя Банка России от 18 апреля 2018 № 011-21-10/2836, о признании незаконными действий Департамента кадровой политики Банка России по его исполнению.

¶ 40Оставляя в данной части решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что оспариваемыми истцом действиями реализовывались функции исключительной компетенции работодателя, оспариваемое письмо является внутренней перепиской Банка, носит рекомендательный характер, не относится к локальным нормативным актам или организационно-распорядительным документам работодателя, непосредственно затрагивающим права или обязанности истца, при этом Департамент кадровой политики Банка России, являясь структурным подразделением Банка России, не является юридическим лицом, а, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы истца подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 42Вместе с тем, признал ошибочными выводы районного суда в части в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

¶ 43Отменяя в данной части решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 по сокращению численности (штата) работников организации, поскольку ему не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, перечисленные в апелляционном определении.

¶ 44Не оспаривая наличия указанных вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой ФИО1 должности, ответчик указывал, что указанные должности не были предложены истцу ввиду того, что они были предложены иным сотрудникам Банка России, чьи должности, как и должность истца, подлежали сокращению. По мнению представителя ответчика, при наличии вакантной должности и нескольких сотрудников, подлежащих сокращению, работодатель вправе самостоятельно выбрать того кандидата, которого сочтет необходимым для предложения вакансии. Поскольку на указанные должности были переведены иные сотрудники Банка России, они не могли быть предложены истцу для трудоустройства.

¶ 45Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы ответчика основанными на неправильном толковании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 47Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 48В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 49В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 50Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 54В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 55Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 56Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 57Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

¶ 58В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 59В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 60Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 61К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 62При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 63Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 64Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из изложенного толкования ном Трудового кодекса Российской Федерации, его выводы являются правильными и соответствующими закону.

¶ 65Довод кассационной жалобы ответчика о том, что приведенное толкование делает неопределенным положение работодателя в случае, если на предложенные вакансии дадут согласие несколько работников, является несостоятельным, поскольку в таком случае работодатель должен руководствоваться статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).

¶ 66Мнение ответчика о том, что положения указанной статьи применяются при оценке преимущественного права на оставлении на работе, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, ошибочно. Таких ограничительных условий статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 67Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

¶ 68Так как судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено наличие вакантных должностей, которые соответствуют образованию, квалификации и опыту работы ФИО1, но не предложенных ему, в период с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции правильно признал увольнение незаконным и применил соответствующие правовые последствия в виде восстановления истца на работе, оплате ему времени вынужденного прогула.

¶ 69С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 70В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены судом второй инстанции в принятом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 71Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон спора.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Центральному банку Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи