О взыскании невыплаченной заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27882/2020№ 2-3865/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании невыплаченной заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 08.11.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. 20.05.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет с истцом в полном объеме ответчиком не произведен. Заработная плата за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в размере 69558,41 руб. не выплачена, в связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 по 27.09.2019 в размере 4459,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 05.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворены частично.

¶ 13С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 20.05.2019 в размере 69558,41 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2019 по 27.09.2019 в размере 4459,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Также с АО «НАСКО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 2420,55 руб.

¶ 16В кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.11.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НАСКО» на основании трудового договора № 163-1/ТД от 08.11.2017 в редакции дополнительных соглашений, занимал должность руководителя службы безопасности, с должностным окладом в размере 100000 руб. и надбавкой в размере 35000 руб.

¶ 22На основании приказа № 169-У от 20.05.2019 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 23Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

¶ 24Приказом ЦБ РФ № ОД-1132 от 20.05.2019 полномочия исполнительных органов страховой организации АО «НАСКО» приостановлены.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 22, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 29В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 30Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 31В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

¶ 32В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 33Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие перечисления денежных средств работнику посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО «НАСКО» по осуществлению всех выплат уволенному работнику.

¶ 34Также в кассационной жалобе указано, что у АО «НАСКО» отсутствуют основания полагать, что в день увольнения истца ФИО1 с ним не был произведен расчет по заработной плате, и истец не представил документы, подтверждающие наличие у АО «НАСКО» задолженности перед ним по заработной плате.

¶ 35Данные доводы кассатора подлежат отклонению, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи