О частичном расторжении договора купли-продажи мебели, дополнительного договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27884/2020№ 2-2003/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Пинскдрев» о частичном расторжении договора купли-продажи мебели, дополнительного договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Пинскдрев», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила частично расторгнуть договор №69я от 25.02.2017 купли-продажи мебели, дополнительный договор №69я купли-продажи мебели, взыскать уплаченные денежные средства 233796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., за составление заключения специалиста 18000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 между нею и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» был заключен договор купли-продажи № 69я, по которому истец приобрела кровать двойную «Алези», две прикроватные тумбы «Алези», зеркало «Алези», матрац. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки мебели, чем права истца как потребителя нарушены.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел представленное истцом заключение специалистов, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для устранения противоречий.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 19Пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2017 между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» был заключен договор купли-продажи мебели № 69я, согласно которому истец приобрела кровать двойную «Алези», две прикроватные тумбы «Алези», зеркало «Алези», матрац.

¶ 2104.03.2017 между истцом и ответчиком заключен дополнительный договор купли-продажи мебели, согласно п. 3.2 которого цена договора определяется путем сложения цен за каждую единицу мебели и составляет 703869 руб.

¶ 22Оплату по договору истец произвела в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

¶ 2326.11.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, где указала на имеющиеся у мебели недостатки в виде отколов в спальне «Алези».

¶ 24Согласно ответа ООО «Торговый дом «Пинскдрев» от 29.11.2018, изделия имеют дефекты приобретенного характера, предложено произвести реставрацию за плату.

¶ 25Судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

¶ 26В соответствии с заключения судебной товароведческой экспертизы №2-20019 от 13 мая 2019 года, на кровати выявлен дефекты: утрата части материала на лицевой поверхности изножья на участке протяженностью до 28 мм., трещина в массиве изголовья по направлению волокон древесины, растрескивание декоративного элемента в местах размещения крепежа, острые края крепежа на изголовье кровати. На тумбе прикроватной выявлены следующие дефекты: следы реставрации вырыва (скола) на крышке тумбы, образование трещин на начальной стадии в местах соединения частей фасада верхнего выдвижного ящика на обеих прикроватных тумбах. На зеркале: растрескивание декоративных элементов по всему периметру зеркала, скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности зеркала.

¶ 27Дефект в виде утраты части материала (вырыв) на лицевой поверхности изножья на участке протяженностью до 28 мм. образовался вследствие механического воздействия (удара), что относится к эксплуатационным недостаткам. Трещина в массиве изголовья по направлению волокон древесины, растрескивание декоративного элемента в местах размещения крепежа, образование трещин на начальной стадии в местах соединения частей фасада верхнего выдвижного ящика на обеих прикроватных тумбах, растрескивание декоративных элементов по всему периметру зеркала относятся к дефектам эксплуатационного характера. Следы реставрации вырыва (скола) на крышки прикроватной тумбы «Алези» относятся к эксплуатационным недостаткам. Скол лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности зеркала относится к эксплуатационным недостаткам. Дефект в виде острых краев крепежа на изголовье кровати является производственным дефектом

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходил из того, что дефекты, на которые указывала истец при обращение к ответчику, носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответственности за указанные недостатки ответчик не несет. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Указание кассатора на наличие в приобретенной истцом мебели производственного дефекта в виде острых краев крепежа на изголовье кровати выводы судов по существу спора не опровергает, поскольку ни при приемки мебели, ни при обращении к ответчику с претензией истец на данный недостаток не указывала, это недостаток сборки мебели, при выявлении которого ответчик заявил о готовности к его незамедлительному устранению.

¶ 33Ссылки кассатора на то, что суд не учел представленное истцом заключение специалистов, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для устранения противоречий, подлежат отклонению как необоснованные. Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года усматривается, что представленное истцом заключение специалиста было исследовано судом, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы размерено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала истец, принадлежит суду.

¶ 35Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установил оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

¶ 36Судебная коллегия, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы истца, указала, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на постановленные судом вопросы, является последовательным, неясностей не содержит.

¶ 37Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 38Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи