О признании сделки состоявшейся, понуждении принять исполнение по сделке и признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2789/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО1 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО3 к Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ФИО4 о признании сделки состоявшейся, понуждении принять исполнение по сделке и признании права собственности на жилой дом

¶ 8по кассационной жалобе на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19 января 2017 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1123 октября 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных ею по расписке у ФИО4 в 2000 году, состоявшейся, признании права собственности на указанный жилой дом и возложении на ответчика обязанности принять в счет исполнения по сделке 20000 рублей в счет оставшейся части платы за дом.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что по просьбе ФИО4, которому необходимо было срочно уехать, она приобрела у него в 2000 году <адрес> (в настоящее время <адрес> за 25000 рублей, о чем составлена расписка.

¶ 135000 рублей были переданы ею ФИО4 сразу при составлении расписки, а 20000 рублей истица должна была переслать ему в течение года почтовым переводом.

¶ 14ФИО4 сразу же после продажи дома уехал, адреса не сообщил, поэтому оставшиеся 20000 рублей за дом в установленный в расписке срок она ему передать не смогла.

¶ 15С 2000 года она проживает в спорном доме, отремонтировала его, провела газ.

¶ 16В 2007 году ФИО4 приезжал к ней, но деньги не спрашивал, когда уехал, адрес снова не оставил, только номер телефона, по которому она звонила ему, но он не приезжал.

¶ 17В 2008 года она встретила ответчика в сельсовете, где он менял паспорт, попросила его оформить дом, но он только прописал ее с детьми в этом доме.

¶ 18Потом она разыскивала его через полицию, так как к ней стали приходить уведомления из регистрационной палаты об оформлении права собственности, но место жительства ФИО4 так и не было установлено, в связи с чем передать ему оставшиеся 20000 рублей за дом истица не могла.

¶ 19Впоследствии представитель ФИО4 в связи с настоящим иском потребовал от нее за дом 500000 рублей, но у нее таких денег нет.

¶ 20Сейчас в доме живут истица и ее муж.

¶ 21В настоящее время истица согласна передать ответчику оставшиеся 20000 рублей по сделке, которая, по ее утверждению, была заключена в 2000 году.

¶ 22Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 23Постановлено признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся.

¶ 24За ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 44,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному выше адресу.

¶ 25На ФИО4 возложена обязанность принять от ФИО3 исполнение по сделке купли-продажи указанного жилого дома от 05 октября 2000 года в размере 20000 рублей.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей 23 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 29В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 30Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 31Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.Так, удовлетворяя исковые требования ФИО3 районный суд исходил из того, что сделка между сторонам заключена в надлежащей письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия о предмете договора, цене имущества, которое было передано во владение ФИО3, а также регистрации истицы в спорном доме, несения ею бремени содержания данного имущества, проведенного ею благоустройства дома, факта выезда ФИО4 из спорного дома, непредъявление ответчиком требований к истице об освобождении дома, невозможности передать оставшуюся по сделке неуплаченную сумму за приобретенное недвижимое имущество.

¶ 32В обоснование последнего из приведенных выше выводом суд сослался на факт обращения ФИО3 в МОМВД России «»Мичуринский» с заявлением о розыске ФИО4 (материал проверки по заявлению ФИО3 от 15 апреля 2015 года), согласно которому, оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4 прекращены в связи с отсутствием оснований для их проведения, так как истица не является родственницей ФИО4

¶ 33Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился, в нарушение требования пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведя в апелляционном определении мотивов, по которым признал несостоятельными доводы ФИО4 о том, что расписка, которую суд фактически приравнял к договору купли-продажи, не содержит всех предусмотренных законом существенных условий данного договора, а также о том, что обязательства ФИО3, закрепленные в расписке, не были ею своевременно исполнены.

¶ 34Судом двух инстанций также не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что обращение ФИО3 с заявлением о розыске ФИО4 имело место лишь в 2015 году, то есть явно за пределами годичного срока, установленного, согласно утверждениям истицы, для выплаты ею 20000 рублей за спорный дом.

¶ 35Причин, по которым ФИО3 не воспользовалась возможностью передать ФИО4 недостающую денежную сумму во время их встреч в 2007 и 2008 годах, ею ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, в суде кассационной инстанции истица на соответствующий вопрос также не ответила.

¶ 36В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод ФИО4 о том, что судом не принято мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 37Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 38Правила оценки доказательств, представленных сторонами либо дополнительно истребованных судом, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с положениями статей 320, 327.1, 328, 376, 379.7, 390 того же Кодекса, предполагают, в числе прочего, возможность их повторной оценки судами вышестоящей инстанции на стадиях апелляционного и кассационного производства.

¶ 39В нарушение указанного требования, суд, признав установленным факт заключения сторонами в 2000 году договора купли-продажи спорного жилого дома на основании копии имеющейся в материалах дела расписки, не принял во внимание, что не весь текст указанного документа поддается прочтению вследствие низкого качества копирования (л.д. 9).

¶ 40Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Истица ФИО3, явившись для участия в заседании суда кассационной инстанции, оригинал расписки, ссылкой на которую она обосновывала исковые требования, не предъявила.

¶ 42При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ФИО3 судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 43Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2019 года отменить.

¶ 47Дело № 2-26/2019 по иску ФИО3 к Администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ФИО4 о понуждении принять исполнение по сделке и признании права собственности на жилой дом направить на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

¶ 48Председательствующий ФИО6

¶ 49Судьи О.В. ФИО1