О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2789/2021 (№ 8Г-28781/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 395000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что заключил с ответчиком договор подряда на ремонт своей квартиры. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец был вынужден заключить договор подряда с новым подрядчиком, которому заплатил 290000 рублей. В связи с нарушением ответчиком договора и невозможностью пользоваться своей квартирой истец был вынужден арендовать другое жилье. За коммерческий наем жилого помещения истец платил 32000 рублей в месяц, дополнительно оплачивал коммунальные платежи в размере 3000 рублей в месяц. За три месяца расходы истца на аренду жилья и оплату коммунальных услуг составили 105000 рублей. Заключенным между сторонами договором подряда предусмотрено удержание с ответчика штрафа в размере 50 % цены договора, что составляет 150000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 13Представитель ответчика – ФИО10 иск не признал; пояснив, что ответчик не мог приступить к работам по причине не представления истцом дизайн-проекта; и указав на недопустимые доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 290000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.

¶ 15Истец вышеназванное решение суда первой инстанции не обжаловал.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года отменить. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что ответчик не согласен как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает жалобу ответчика, как поданную на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении данного гражданского дела судами обеих инстанций установлено, что 22 октября 2016 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Общая цена договора определена сторонами в размере 300000 рублей, окончательная сдача объекта для приемки заказчику – не позднее 24 декабря 2016 года.

¶ 21По условиям заключенного между сторонами договора подряда за невыполнение всего объема работ на объекте в срок, предусмотренный договором, с подрядчика в пользу заказчика удерживается штраф в размере 10 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % цены договора.

¶ 22План ремонтных работ ФИО3 был известен заранее, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в фактическом начале ремонтных работ и в получении денег по заключенному с истцом договору.

¶ 23Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы произвел не в полном объеме, с декабря 2016 года в квартире не появлялся, результат работ истцу не передал. В дальнейшем от встреч и переговоров с истцом ответчик уклонялся.

¶ 24В связи с необходимостью закончить ремонт, 31 января 2017 года ФИО2 в качестве заказчика заключил договор подряда на ремонт квартиры по вышеуказанному адресу с подрядчиком ФИО11 Общая стоимость работ по указанному договору составила 290000 рублей, данная сумма была фактически оплачена ФИО2 ФИО11

¶ 25Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, суды исходили из того, что ответчик ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору подряда, ремонтные работы в квартире истца в полном объеме не произвел, выполненные работы имели недостатки. Исходя из чего, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 290000 рублей, понесенные ФИО2 для оплаты работы, выполненной ФИО11, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также для доделывания оставшейся незавершенной ФИО3 работы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда штраф в размере 50 % цены договора, что составляет 150000 рублей.

¶ 26Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг в общей сумме 105000 рублей, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора аренды. В указанной части судебные постановления судом обеих инстанций не оспариваются.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи