Об установлении факта трудовых отношений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО55

¶ 2II инстанция – ФИО56 (докладчик), ФИО57, ФИО58

¶ 3Дело №88-27891/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-007875-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО59,

¶ 9судей ФИО60 и ФИО61

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Вионикс» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО59, объяснения представителя ответчика ФИО14 адвоката ФИО12, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФИО16, занималась продажей оборудования. В состав ФИО17 входят несколько аффилированных организаций: ФИО18», ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 в том числе ФИО25 В организации ответчика, истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе адресу: <адрес>, по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ФИО26 ФИО27 ФИО28», ФИО29, где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье). Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба ФИО31 Таким образом, фактически между истцом и ФИО30 сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, выплачивал истцу денежное вознаграждение на счет ИП платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в остальные месяцы зарплата начислялась на счет ИП перечисляемых со счета вышеуказанных компаний. Кроме того, ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств, ответчик обращался с иском к ФИО1 о взыскании названных платежей в Арбитражный суд города Москвы, однако гражданско-правовой договор как, и трудовой договор, сторонами подписан не был и Акты выполненных работ сторонами не подписывались, от взыскания денежных средств ответчик отказался, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение Черумушкинекого районного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32

¶ 19В кассационной жалобе ФИО33 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, как незаконного.

¶ 20ФИО34 указывает, что истцом не было представлено доказательств наличия трудовых отношений, представленное в обоснование исковых требований единственное доказательство – электронная переписка является недостоверным и недопустимым. Суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика обязанность представить доказательства несуществующего факта.

¶ 21По мнению ФИО35 материалами дела установлен факт наличия между сторонами гражданско – правовых отношений, в рамках которых ответчиком производилась оплата услуг, которые должен был оказать истец, в то время как трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении последствий пропуска срока у суда не имелось.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность менеджера по продажам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФИО37 (после переименования ФИО38 ОГРН №) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

¶ 27Ответчиком по делу является ФИО39 к которому истцом предъявлены исковые требования об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

¶ 29Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 года на счет истца производилась оплата за оказанные услуги различными организациями, в том числе ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, при этом оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования и настройке программного обеспечения.

¶ 30Заявляя о наличии трудовых отношений истец указала, что она была допущена к работе на постоянной основе в ФИО47 в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, перестав работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что она лично выполняла задачи поставленные ей руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал ей вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ФИО48 сложились трудовые отношения.

¶ 31В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена электронная переписка с корпоративного почтового ящика <адрес> в которой истец переписывалась с директором Общества ФИО9, удостоверенная протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом г. Москвы ФИО10, из которой следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, а также то, что истец имела определенную индивидуальную трудовую функцию, была интегрирована в организационную структуру работодателя, установлено место и другие сотрудники ответчика воспринимали истца как работника.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ФИО49 трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Вионикс» в спорный период заявленный в иске имели место трудовые отношения. Ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений. При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника. Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений, актов о выполненных работах и оснований к оплате вознаграждения истцу на счет в Банке платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, из рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы по иску ФИО51 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 459 руб. (дело № А40-71011/20-232-469), искового заявления предъявленного в суд следует, что действия ФИО52 по отказу от исковых требований, подтверждают обстоятельства того, что с Обществом у истца были именно трудовые отношения. Кроме того, почтовый ящик <адрес>, с которого велась переписка истца, был также у генерального директора ФИО50 ФИО9, выступавшей в суде в качестве ответчика и подтвердившей принадлежность ей мобильного телефона, который указывается в электронных письмах с почты и принадлежит ей, а также не оспаривалось в суде о том, что с истцом велись как с работником разговоры о переезде в другой офис, порядок рассадки на новом рабочем месту работников, а также ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в суде ФИО9 подтвердила достоверность представленной переписки суду и обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком в лице генерального директора ФИО9 и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы, и премии на счет индивидуального предпринимателя, вопросы отпуска истца, рабочего места, направления в командировки и оплата расходов, участия в семинарах, а также текущие рабочие задачи общества, выполнение которых было возложено на истца.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 45С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО53 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи