О взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-27894/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-009274-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика ФИО14 ФИО11 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца адвоката ФИО12, действующей по ордеру, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец, ФИО1, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 17Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО14 в должности генерального директора. Приказом № УВ/3 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена бонусная часть заработной платы, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, такие действия работодателя причинили ему моральные страдания.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО14» о взыскании задолженности по причитающимся работнику выплатам, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

¶ 19Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсация при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 610 024 руб. 80 коп., компенсация за просрочку выплаты в размере 57 699 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части

¶ 20отказано.

¶ 21Взыскана с ФИО14 в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 10 177 руб. 24 коп.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 23ФИО14 указывает, что истец по прошествии трех месяцев после подписания дополнительного соглашения №, в качестве генерального директора, осведомленный о тяжелом материальном положении общества и убытков более 20 000 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании более 3 000 000 руб. с учетом согласованного дополнительным соглашением № размера компенсации. С учетом сроков согласования текста дополнительного соглашения № (направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась прямая возможность как обратиться за юридической помощью, так и выразить свое несогласие с условиями дополнительного соглашения №. По мнению ФИО14 именно на стороне истца имеет место нарушение принципа добросовестности.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность генерального директора сроком на один год - по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

¶ 28Согласно п. 1.2. трудового договора работа в обществе является основным местом работы истца.

¶ 29Общество обязуется выплачивать руководителю в полном размере и в установленные сроки причитающуюся заработную плату и иные выплаты (п. 2.4.4.).

¶ 30Согласно п. 3.1 оплата труда руководителя производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада, указанного в Приложении № к настоящему договору. Сверх должностного оклада руководителю начисляются премии, пособия, доплаты, установленные приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, действующим законодательством РФ и внутренними документами общества.

¶ 31Согласно Приложению № к трудовому договору должностной оклад (заработная плата) руководителя составляет 517 241 руб. в месяц. Руководитель имеет право на следующие бонусные выплаты по итогам отчетного годового периода: до четырех ежемесячных должностных окладов при условии выполнения задач, утвержденных учредителями общества для руководителя на отчетный годовой период; 1% от прибыли общества за отчетный годовой период.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 1.5 трудового договора в следующей редакции: при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества руководитель действует самостоятельно, исходя из интересов общества, принципов добросовестности, разумности и персональной ответственности. Руководитель берет на себя ответственность за решение следующих приоритетных задач в рамках установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ и с ожидаемым результатом по исполнению: запуск офиса компании в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (открытие офиса); запуск сайта компании. АПИМО; формирование эффективной и мотивированной команды согласно ШР (закрыть все штатные позиции в соответствии с бюджетом); внедрение стандартов и технологий работы, используемых в Барнс (согласовать и утвердить матрицу ответственности и основные регламенты работы); разработка и реализация плана мероприятий для увеличения конверсии (утвердить воронку продаж); реализация согласованных и утвержденных мероприятий по привлечению новых клиентов (актуальное ведение накопительной базы обращений, еженедельный отчет по каждому клиенту); осуществление оперативного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью; проведение переговоров по аренде офиса (получить арендные каникулы минимум на 2 месяца). Также определено, что в случае неисполнения установленных приоритетных задач общество считает допустимым расторжение трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой не более 1 среднемесячного оклада.

¶ 33Приказом № УВ/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа послужило решение внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, о расторжении трудового договора с генеральным директором в связи с неисполнением приоритетных задач, установленных дополнительным соглашением № к трудовому договору, а также утратой доверия.

¶ 34Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, принимая во внимание решение участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; стороны пришли также к соглашению о выплате истцу причитающейся в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации компенсации (выходного пособия) в сумме 912 000 руб. не позднее даты прекращения трудового договора.

¶ 35Проверяя доводы истца о выполнении им задач, поставленных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что из объяснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцу задачи надлежащим образом в установленный срок выполнены не были. Так, задача запуска офиса компании в эксплуатацию не выполнена, ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ не закончены, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежит выполнению комплекс дополнительных отделочных работ офиса, расположенного по адресу <адрес> стр. 1; задача формирования эффективной и мотивированной команды до ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, на должности не подобраны секретарь и IT-директор, на что ссылается сам истец в отчете; задача согласования и утверждения матрицы ответственности и основных регламентов работы не выполнена, отсутствуют

¶ 36документы, подтверждающие утверждение участниками общества регламентов; задача разработки и реализации плана мероприятий для увеличения конверсии путем утверждения воронки продаж не выполнена, отсутствуют документы, подтверждающие утверждение участниками общества воронки продаж; задача актуального ведения накопительной базы всех обращений с контактами, еженедельного отчета по каждому контакту не выполнена, отсутствуют сведения о направлении или утверждении участниками общества этих сведений, направления еженедельных отчетов генерального директора участникам общества; задача осуществления оперативного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в рамках утвержденного бизнес-плана не выполнена (отклонение от плана за январь 2020 года); переговоры по аренде офиса с целевым показателем: получение арендных каникул минимум на 2 месяца не выполнены, дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено установление льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендные каникулы не предоставлены.

¶ 37Также судом первой инстанции дана оценка представленной истцом электронной переписки с Председателем Совета Директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом таблицы (отчета о работе).

¶ 38Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ чистый убыток общества составил 20 114 000 руб., прибыль составила 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ чистый убыток составил 31 484 000 руб., прибыль составила 0 руб.

¶ 39В ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате бонусной части в адрес одного из двух участников общества и председателя Совета Директоров Общества, ему был дан ответ о невозможности принять положительное решение о выплате бонуса при изложенных обстоятельствах.

¶ 40Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями 9, 15, 57, 129, 135, 139, 140, 191, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и пришел к выводу, учитывая поощрительный характер премии, отсутствие доказательств выполнения поставленных приоритетных задач и отсутствие прибыли у общества, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца бонусов и компенсации в указанной части.

¶ 41Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации при увольнении в пределах заявленных требований в размере 610 024 руб. 80 коп. и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 699 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении в данной части требований истца, в связи с нарушением ответчиком требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств виновных действий (бездействий) истца, а также доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1

¶ 42Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 43Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 45Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи