О принудительном обмене жилого помещения (№2-2775/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-27895/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-002187-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о принудительном обмене жилого помещения (№2-2775/2020)

¶ 11по кассационной жалобе директора департамента образования Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2004 года ФИО1, являющаяся его матерью, была лишена родительских прав, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ получил статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и был направлен в Рыбинский детский дом. На основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 01 июня 2004 года № 1171 за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы ФИО1, ФИО9 Поскольку совместное проживание с данными лицами в спорном жилом помещении, которое является комнатой в коммунальной квартире, невозможно, то просил произвести обмен комнаты в коммунальной квартире на два изолированных жилых помещения.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель третьего лица директор департамента образования Ярославской области просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В силу положений статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

¶ 25Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

¶ 26Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

¶ 27В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что не ведет совместное хозяйство с семьей ответчика ФИО1, лица, зарегистрированные в спорной квартире, не являются членами его семьи, что исключает возможность совместного проживания в спорной квартире.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 72, 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда, также сослался на то, что истцом ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании варианты обмена жилого помещения, а также жилые помещения, на которые следует осуществить принудительный обмен, не указаны. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что какие-либо варианты обмена занимаемой сторонами квартиры по договору социального найма предлагались ответчику с его стороны.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано без соблюдения требования гражданского процессуального законодательства, а именно положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии искового заявления положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен судом первой инстанции на стадии принятия иска. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, рассмотревшего спор по существу.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба директора департамента образования Ярославской области не содержит.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба третьего лица не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи