О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 23 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1662/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 846,40 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств - 23 142, 83 руб.,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние» (далее – ООО «СК Благосостояние») (страховщик) договор страхования, по которому подлежала единовременной уплате страховая премия в сумме 127 846,40 руб. на расчётный счёт страховщика в коммерческом банке «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк») №.

¶ 12Однако платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КБ «Локо-Банк» направил страховую премию в сумме 127 846,40 руб. на счёт акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» (далее – АО «СК «Благосостояние ОС») №.

¶ 13Между тем, в заключенном с ООО «СК Благосостояние» договоре страхования не обговаривалась возможность направления страховой суммы на счёт иного лица. Истец не состоял в договорных отношениях с АО «СК Благосостояние ОС», указанное общество, получив денежные средства ошибочно, их истцу не возвратило, требование истца о возврате денежных средств не исполнило.

¶ 14АО «СК Благосостояние ОС» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником реорганизованного лица является АО «Группа Ренессанс Страхование», которое обязано возвратить неосновательно полученную сумму.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16ФИО5 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 23Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что страховая премия по заключенному между ФИО5 и АО «СК Благосостояние» ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования в сумме 127 846,40 руб. ошибочно перечислена банком на расчетный счет АО «СК Благосостояние ОС».

¶ 24Ошибка в перечислении денежных средств выявлена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Благосостояние ОС» перечислило на расчетный счет АО СК «Благосостояние» ошибочно полученную сумму.

¶ 26Сделав вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что истец не знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Благосостояние» и АО СК «Благосостояние ОС» Соглашения о взаимодействии, которое регулирует порядок возврата ошибочно перечисленных денежных средств, правового значения не имеют.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы касаются заключения и расторжения договора страхования и не являются предметом спора по настоящему делу.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи