О возмещении ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2,

¶ 9на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», совершил наезд на мотоцикл «Кавасаки», под управлением истца, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» составила 200 200 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере и судебные расходы.

¶ 13ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «Деу Нексия», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» составила 12 800 руб. Просил взыскать с ФИО1 причинный ущерб в указанном размере, а также в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 3 075 руб., расходов по проведению судебных экспертиз 12 500 руб., выполненной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», и 7 200 руб., выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2676 руб. 25 коп.

¶ 14Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 6400 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 1537 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и, оценив все представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в равной степени в столкновении транспортных средств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки «Деу Нексия», под управлением ФИО2, и мотоцикла «Кавасаки», под управлением ФИО1, а результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

¶ 24При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Экспертами установлено, что действия водителя автомобиля «Деу Нексия» ФИО2 не соответствовали п.п. 9.10, 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в то же время несоответствие действий водителя мотоцикла «Кавасаки» ФИО1 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было. Технической причиной рассматриваемого ДТП указано изменение водителем автомобиля «Деу Нексия» ФИО2 направления и траектории движения влево, то есть несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Согласно механизму ДТП, определенному экспертами, перед моментом столкновения автомобиль изменил направление и траекторию движения влево и далее смещался левее до конечного места положения. Мотоцикл «Кавасаки» перед моментом столкновения осуществлял опережение автомобиля слева, двигаясь линейно.

¶ 25Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена комиссионная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

¶ 26Согласно выводам экспертных заключений ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, установлено, что автомобиль «Деу Нексия» смещался влево начиная с момента появления изображения мотоцикла «Кавасаки» в кадре записи, т.е. приблизительно с момента, когда указанные транспортные средства поравнялись между собой, вплоть до момента их столкновения. С момента появления в кадре до момента столкновения мотоцикл «Кавасаки» совершал движение близкое к прямолинейному, изменения направления его движения вправо не установлено.

¶ 27Возможность предотвращения столкновения с мотоциклом от действий водителя автомобиля, двигающегося прямолинейно, не зависела, так как мотоцикл, двигающийся попутно, не выдержал до него боковой интервал. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Деу Нексия» в рассматриваемой дорожной ситуации экспертами не установлено. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Кавасаки» не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, 9.10 ПДД РФ. Причиной столкновения мотоцикла с автомобилем является пересечение их траектории движения в одной точке в одно время. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 руб.

¶ 28Допрошенные в суде эксперты свои выводы подтвердили, указав, что противоречий в данных экспертных заключениях нет, поскольку в заключении на стр. 11 указано, что автомобиль двигался прямолинейно начиная с кадра 352 до кадра 399. Начала смещения автомобиля, указанное экспертом ФИО6, началось с кадра 400 (л.д. 177 т.2).

¶ 29Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к правильном выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, степень которой определена судом в 50%, поскольку мотоцикл находился в пределах видимости водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости ТС вплоть до его остановки, при смещении влево не выдержал боковой интервал и не предпринял мер к избежанию столкновения, а водитель мотоцикла ФИО1 также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал по отношению к движущемуся в попутном направлении автомобилю, начал опережение без учета места расположения/движения автомобиля на проезжей части дороги, не предпринял никаких мер к остановке мотоцикла, допустил пересечение траектории движения транспортных средств в одной точке в одно время.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, о несогласии с выводами суда, неправильной оценке доказательств, в том числе экспертных заключений, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи