О признании договора купли – продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки №(33-2254/19)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3ФИО4(докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки №(33-2254/19)

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видео – конференц связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>).

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить как незаконные. Указывает на то, что суд безосновательно посчитал, что жилой дом соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку присоединение к инженерным сетям электро, газо и водоснабжения отсутствовало, то есть он не был пригоден для проживания. Суд дал не правильную оценку доказательствам, не приняв во внимание показания свидетелей. Суд отказал в назначении экспертизы по вопросу существования объекта недвижимости в натуре, поэтому безосновательно посчитал, что при регистрации права собственности на дом он фактически имелся.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>). По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 права и обязанности по указанному договору переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Голенчинская улица, 53В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Суд руководствовался положениями ст.ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 19При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли – продажи земельного участка, на котором во время заключения договора находился жилой дом, право собственности, на который также было зарегистрировано. Суд посчитал, что оснований полагать, что договор купли – продажи земельного участка заключен в нарушение требований закона, не имеется, поскольку бесспорных данных, подтверждающих факт отсутствия дома на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи земельного участка, истцом не представлено.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 242. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения и, посчитав, что не доказан факт того, что на дату заключения оспариваемого истцом договора купли – продажи земельного участка дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке, отсутствовал, правомерно исходил из того, что оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

¶ 27Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении.

¶ 28Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 31При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Ссылки в жалобе на то, что суду следовало назначить экспертизу в подтверждение обстоятельства, на котором истец основывал свое требование, а именно, фактического отсутствия дома на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм, которые могли бы обусловить вывод о создании препятствий истцу к реализации процессуальных прав, повлекших принятие незаконного решения. Как следует из материалов дела, данное ходатайство судом разрешено в установленном порядке и отказ в назначении экспертизы обусловлен невозможностью дачи экспертом заключения по этому вопросу, что не может свидетельствовать об обоснованности указанных доводов жалобы.

¶ 33Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи