О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-4181/2019 (88-2790/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-182/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июля 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что прокурорской проверкой, проведенной по его заявлению было установлено, что в период нахождения истца с 10 по 26 марта 2006 г. в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области было нарушено его право не подвергаться бесчеловечному или иному унижающему достоинство обращению, причинены нравственные и физические страдания, поскольку бытовые и санитарные условия содержания в карцере не отвечали требованиям, установленным статьями 15, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ), пунктами 42-45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка).

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 13Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц – УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июля 2019 г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФСИН России, поданной 21 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что заключенный под стражу ФИО8 за злостное нарушение режима постановлениями начальника ФГУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области (ИЗ-44/1) от 10 марта 2006 г. и от 16 марта 2006 г. был водворен в карцер и был освобожден из карцера 21 марта 2006 г.

¶ 18На основании постановления начальника ИЗ-44/1 от 22 марта 2006 г. заключенный под стражу ФИО8 вновь был водворен в карцер на 4 суток за злостное нарушение режима и был освобожден из карцера 26 марта 2006 г.

¶ 19Из письма Прокуратуры Костромской области в адрес ФИО8 от 16 февраля 2018 г. (л.д. 8) следует, что по его жалобе от 13 марта 2006 г. (л.д. 69) была проведена проверка, по результатам которой прокурором в адрес начальника ФГУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области) было вынесено предостережение (л.д. 77-78) о недопустимости нарушений федерального законодательства об условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, выразившихся в несоответствии помещений карцера следственного изолятора требованиям, предъявляемым законом к материально-бытовым и санитарным условиям содержания подозреваемых и обвиняемых в связи с отсутствием санитарного узла, водоснабжения, вентиляции, естественного освещения (оконные проемы были закрыты фанерными щитами).

¶ 20Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в период содержания заключенного под стражу ФИО8 в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в течение 15 суток в марте 2006 г. материально-бытовые и санитарные условия не отвечали требованиям, установленным статьей 40 Закона № 103-ФЗ, в связи с несоблюдением санитарной нормы площади помещения карцера, отсутствием в нем санитарного узла, водоснабжения, вентиляционных отдушин, оконного проема, обеспечивающего естественное освещение, общим антисанитарным состоянием помещения, что причинило истцу нравственные и физические страдания, обязанность по возмещению которых лежит на Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности государственного органа, с незаконным бездействием которого истец связывал свое право на возмещение морального вреда.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО8 и ФСИН России.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик настаивал на отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 1069, 1070, 1100 ГК РФ связывают ответственность Российской Федерации за счет ее казны за причинение нравственных и физических страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе. По мнению представителя ФСИН России, в деле не имеется доказательств, указывающих на конкретный номер и площадь карцера, в котором содержался истец, а также о периоде отбывания им наказания в карцере, равно как и доказательств вины учреждений и органов ФСИН в причинении истцу морального вреда.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25При разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 16, 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации, в том числе в постановлении от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации», неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось. Установление несоответствия условий содержания под стражей требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что ненадлежащие условия содержания под стражей причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей.

¶ 26Утверждения кассационной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 27Выводы судов в части определения государственного органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, при возмещении морального вреда, причиненного ФИО8 в период содержания его под стражей в учреждении ФСИН России, основаны на верном применении статей 124, 126, 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи