О взыскании задолженности по членским взносам, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Иславское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, представителя СНТ «Иславское» ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СНТ «Иславское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки. С ФИО3 взысканы в пользу СНТ «Иславское» денежные средства в счет оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 108000 руб. – основной долг, 15765, 35 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3038,30 руб., с ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Иславское» денежные средства в счет оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 194400 руб. – основной долг, 26419, 04 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3038, 30 руб., с ФИО2 взысканы в пользу СНТ «Иславское» денежные средства в счет оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 148800 руб. – основной долг, 21163,92 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3038,30 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО1 неустойки, а также в части взыскания членских взносов с ФИО3 отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Иславское» к ФИО3 отказано, в удовлетворении иска СНТ «Иславское» о взыскании неустойки с ФИО1, ФИО2 отказано. В остальной части указанное решение изменено, взыскана в пользу СНТ «Иславское» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с ФИО1 – 38400 рублей, с ФИО2 – 24000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем СНТ «Иславское» ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержали, представитель СНТ «Иславское» ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал с момента возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 того же Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

¶ 22Аналогичные нормы установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Иславское», при этом уклоняются от исполнения своих обязанностей членов СНТ «Иславское» по оплате членских и иных взносов, имеют задолженность.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 пункты 1-3, статьи 21 пункт 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств исполнения обязанностей членов СНТ «Иславское» по уплате членских взносов за спорный период, размер которых был установлен решениями общих собраний СНТ «Иславское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей в месяц с каждого участка СНТ.

¶ 25С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате взносов в пользу СНТ «Иславское», ненадлежащем исполнении этой обязанности и наличии задолженности согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства о внесенных платежах и уточненные расчеты истца, суд апелляционной инстанции признал, что у ФИО3 задолженность за спорный период отсутствует, а задолженность ФИО1 и ФИО2 составляет, соответственно, 38400 рублей и 24000 рублей.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку новый расчет СНТ «Иславское» свидетельствует о том, что платежи ответчиков не были учтены не по их вине.

¶ 28Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к тому, что взысканные судом апелляционной инстанции суммы задолженности фактически уже оплачены ответчиками, суд повторно взыскал ранее погашенную ими задолженность в размере 38400 рублей (ФИО1), 24000 рублей (ФИО2).

¶ 32Вместе с тем указанные доводы не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений.

¶ 33Из материалов дела следует, что задолженность в размере 38400 рублей (ФИО1) и 24000 рублей (ФИО2) погашены ответчиками после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, уплата этих средств фактически направлена на исполнение решения суда и не опровергает выводы о наличии задолженности.

¶ 34Суд апелляционной инстанции уточнил размер задолженности по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО2 не отменено с вынесением нового решения, а изменено, указанные в апелляционном определении суммы задолженности отражают размер задолженности по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции, который рассчитан судом первой инстанции ошибочно.

¶ 35С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи