О защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу в ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее – Договор рот ДД.ММ.ГГГГ), Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная на 7 этаже 14 корпуса 1 секции, номер по проекту 33, 3-го этапа жилого комплекса «Новоснегиревский» по строительному адресу: <адрес>, Павлово-Слободское с/п в р-не <адрес>. Цена договора составила 2415700 руб. и была полностью оплачена истцом.

¶ 14В иске указано, что строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил оплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, выявленных по результатам ее осмотра участником долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не устраненных застройщиком.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика:

¶ 17- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от 01.12.20216 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 686,66 руб.;

¶ 18- расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.;

¶ 19- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб.;

¶ 20- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

¶ 21- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

¶ 22Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Истринские дали», в котором просил признать недействительным составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павлово-Слободское с/п в р-не <адрес>.

¶ 24Это исковое требование обосновано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 8 Закона № 214-ФЗ, для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, так как участник долевого строительства не уклонялся от приемки квартиры, приступил к ней в установленные законом сроки сразу после получения уведомления застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, направленного ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказ ФИО1 подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства соответствовал требованиям статей 7, 8 Закона № 214-ФЗ, так как был обоснован наличием в квартире строительных недостатков, зафиксированных в обращениях по результатам осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Истец утверждал, что односторонний акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры он получил по почте лишь в марте 2020 г.

¶ 26Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 27В окончательном варианте измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд:

¶ 28- признать недействительным составленный ООО «Истринские дали» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Павлово-Слободское с/п в р-не <адрес>;

¶ 29- взыскать с ООО «Истринские дали» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от 01.12.20216 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 845,49 руб.;

¶ 30- расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 181 939,51 руб.;

¶ 31- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 939,51 руб.;

¶ 32- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

¶ 33- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

¶ 34Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату услуг по составлению заключения независимого ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 30 000 руб.

¶ 35Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 36С ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от 01.12.20216 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 181 939,51 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг по составлению отчета в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 310 руб.

¶ 37В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, в указанной части судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 38Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 39В кассационной жалобе не ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 181 939,51 руб., а также в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

¶ 40Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 41Доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств и о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 42Снижая по заявлению ответчика неустойку, взыскания которой истец просил по основанию части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению застройщиком срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и взысканных в пользу истца расходов на устранение недостатков качества квартиры, период нарушения застройщиком указанной обязанности.

¶ 43При определении размера компенсации морального вреда судами также правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 44Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судами с учетом конкретного характера нравственных страданий, причиненных этому участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени его права на передачу ему объекта надлежащего качества в установленный срок, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

¶ 45Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Проверка материалов дела по доводам кассационной жалобы показала, что при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «Истринские дали» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 47Судами установлено, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Истринские дали» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать спорную квартиру ФИО1 как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свое обязательство по оплате цены договора в размере 2 415 70 руб.

¶ 48Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра был составлен список дефектов объекта долевого строительства, а также представителю застройщика истцом было подано заявление об устранении имеющихся недостатков. Наличие недостатков объекта послужило основанием для отказа истца от его принятия по двустороннему акту.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно явился на приемку квартиры, однако в ходе осмотра было выявлено, что работы по устранению строительных недостатков застройщиком не проведены, составлена дефектная ведомость, в которой истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся недостатки качества квартиры в десятидневный срок. Квартира с дефектами участником строительства у застройщика не принята.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен очередной выезд на осмотр квартиры, установлено, что дефекты не устранены, двусторонний акта приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

¶ 52Ответчиком не исполнены досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истринские дали» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), который был получен ФИО1 по почте в марте 2020 г.

¶ 54Для целей проведения осмотра объекта долевого строительства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТехСтройЭксперт», ФИО2-строитель которой ФИО9, являющиеся членом СРО АСО «МежРегионПроект» осмотрел спорную квартиру и составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал перечень выявленных недостатков (дефектов) переданного истцу объекта долевого строительства, а также в определил стоимость работ и материалов по их устранению, которая в соответствии с локальной сметой составила 181 939,51 руб.

¶ 55При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 584,03 руб., размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

¶ 56Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что спорная квартира была передана ответчиком истицу в порядке, установленном статьей 8 Закона № 214-ФЗ, в состоянии, соответствующем статье 7 того же Закона и условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот объект долевого строительства не имел недостатков, препятствующих его приемке участником строительства.

¶ 57Признав правомерными действия ответчика по односторонней передаче объекта долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства, за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 58Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, полностью согласился с выводами районного суда, признал верным расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, дополнительно указав, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерности составления ответчиком такого акта и о наличии недостатков, препятствующих принятию объекта, свидетельствующих о том, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 60В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 61Согласно частям 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 62Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи).

¶ 63В силу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 64В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застрои?щика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застрои?щиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустои?ки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, которыи? уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленныи? срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застрои?щику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

¶ 65Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда участник долевого строительства реализовал предусмотренное частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ право потребовать от застройщика составления акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 этого Закона и право на отказ от подписания передаточного акта в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям к его качеству, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными надлежащим образом, что лишает его возможности составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ до устранения застройщиком выявленных недостатков качества (дефектов), так как в этом случае не может идти речь о необоснованном отказе или уклонении участника долевого строительства от принятия объекта.

¶ 66Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 67Приведенные нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения были неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора в части требований о признании недействительным одностороннего акта, что привело к необоснованному ограничению судом периода, за который истец просил взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, днем составления ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры.

¶ 68Положенные в обоснование отказа в удовлетворении этой части исковых требований выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатков, препятствующих принятию объекта, противоречат собственным выводам судов, положенным в обоснование удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере 181 939,51 руб. и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 30 000 руб.

¶ 69Удовлетворяя требования истца в этой части суды применили положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, являющиеся специальными способами защиты прав участника долевого строительства, нарушенных при передаче ему объекта долевого строительства, построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

¶ 70При этом, суды приняли в качестве допустимого доказательства наличия таких недостатков качества в спорной квартире заключение ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ней имелись недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением строительных и санитарных норм и правил, в том числе устанавливающим требования к несущим и ограждающим конструкциям, монтажным швам узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, нагрузкам и воздействиям.

¶ 71В нарушение требований статей 12, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях суды не привели мотивов, по которым они не приняли заключение ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, представленные истцом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, акт и дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - в качестве доказательств наличия в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатков качества, с которыми часть 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ связывает реализацию участником долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта и ограничение права застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта в порядке части 6 той же статьи.

¶ 72Суды необоснованно освободили ООО «Истринские дали» от исполнения предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение перед участником долевого строительства своих обязательств застройщика, установленных частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также наличия в действиях ФИО1 при приемке объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 73С учетом того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в спорной квартире недостатков качества, требования об устранении которых были неоднократно заявлены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не были исполнены ответчиком по состоянию на октябрь 2020 г., день составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть признан днем исполнения им своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, с которым часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ связывает окончание периода взыскания неустойки и применение действующей в этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

¶ 74Необоснованное ограничение судами периода, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, привело к ее неверному расчету, длительность периода неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства фактически не была учтена судами при снижении размера этой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что также повлекло за собой необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей из всех сумм, присужденных судом, включая неустойки.

¶ 75Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 76С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Истринские дали» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 78На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к Обществу в ограниченной ответственностью «Истринские дали» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

¶ 81В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 82В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий подпись

¶ 84Судьи подписи