О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в связи с обращением истца в службу финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований.

¶ 9Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что потребитель обращается к финансовому уполномоченному лицу лично, данное обращение не подлежит оплате, расходы на представителя судебными не являются, оценив понесенные дополнительные издержки не как необходимые в данном случае, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 16Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

¶ 17Статье 16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

¶ 18При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о желании истца получить квалифицированную юридическую помощь, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с введением упрощенного порядка досудебного урегулирования спора необходимость получения юридической помощи сведена к минимуму, ее необходимость применительно к конкретным участникам правоотношений оценена судами как излишняя.

¶ 20Ранее, решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9438 руб. 55 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9438 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценки 15000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2540 руб., штраф в размере 4719 руб. 289 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено.

¶ 21Предметом рассмотрения финансового уполномоченного являлся вопрос о взыскании неустойки в размере 7928 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по составлению соответствующей претензии к страховщику, заявлению в адрес финансового уполномоченного в размере 20000 руб., т.е. суммы заведомо превышающей сумму выплаты. Соответствующее обращение вытекает из ранее разрешенного судом спора, расчет неустойки истцу известен из ранее принятого судом акта, обстоятельств, свидетельствующих, что в силу возраста либо иных особенностей для истца было затруднительно оформление указанных документов, ни финансовым уполномоченным, ни судами не установлено.

¶ 22При этом суды исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы направлены на увеличение затрат в связи со страховым случаем, объективных доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение к страховщику и финансовому управляющему без несения дополнительных издержек, истцом не представлено.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств необходимости заявленных к возмещению судебных расходов, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2