О взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27906/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2021-001125-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2021)

¶ 6по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., расходов на оценку ущерба – 6 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Омега Центр» автомобилем «УАЗ», поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота» под его управлением. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

¶ 9ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

¶ 10Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 570 443 руб.

¶ 11САО «ВСК» оставило претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.

¶ 12Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

¶ 13Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

¶ 15Страховое акционерное общество «ВСК» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 21Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 22Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом просьбы о восстановлении срока в исковом заявлении не имеется.

¶ 23Отменяя определение Ростовского районного суда Ярославской области об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного. Указанное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, что закону не противоречит, приведены мотивы в обоснование этого ходатайства, поэтому без разрешения вопроса по ходатайству о восстановлении процессуального срока у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец пропустил тридцатидневный срок на обращение в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обращение в суд, а отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения с указанием, что заявленное представителем истца ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела, процессуальный срок для обращения в суд ФИО1 восстановлен определением Ростовского районного суда Ярославской области от 1 октября 2021 года. Кассационная жалоба подана на иное судебное постановление.

¶ 27Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 31Судья