О внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-000347-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО1 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), установлении границ земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 16, указав, что земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и ФИО14 Указанный участок образован в результате раздела исходного земельного участка, принадлежащего ФИО10, на три земельных участка.

¶ 13При обращении к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка истца выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>. Споров по границам не имеется, все участки закреплены на местности ограждением.

¶ 14Выявленное наложение препятствует уточнению границ земельного участка ФИО11

¶ 15ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании части принадлежащего ему участка с кадастровым номером <адрес>, установлении забора в соответствии с границами земельного участка, указав, что по договору купли-продажи в 1981 году приобретен жилой дом с принадлежащим домовладению земельным участком площадью 2 755 кв. м, граница участка определена документами Бюро технической инвентаризации. В 2005 году произведено межевание участка, границы по данным ЕГРН согласованы. Прежние собственники смежного земельного участка ФИО13 и ФИО14 неоднократно переносили забор, захватив часть участка ФИО2

¶ 16Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО23 и ФИО5

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года признаны реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, установлены границы земельных участков ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО24, ФИО4, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО23 с кадастровым номером <адрес> с внесением изменений в ЕГРН, распределены судебные расходы.

¶ 18Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО15

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым внесены изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков:

¶ 20с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно приведенному в апелляционном определении каталогу координат с площадью земельного участка 800 кв. м;

¶ 21- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 044 кв. м;

¶ 22- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО16, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 196 кв. м.

¶ 23- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 314 кв. м;

¶ 24- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5A, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 314 кв. м;

¶ 25- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, принадлежащего ФИО23, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 045 кв. м;

¶ 26- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 1, принадлежащего ФИО17, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 663 кв. м;

¶ 27- с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО17, согласно приведенному каталогу координат с площадью земельного участка 1 195 кв. м.

¶ 28С ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО24, ФИО23, ФИО15 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату землеустроительной экспертизы по 15 833,33 руб. с каждого.

¶ 29ФИО3 в удовлетворении требований в остальной части и удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 30Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи ЕГРН.

¶ 31ФИО2 и ФИО5 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 32ФИО24, ФИО4, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзывы на кассационные жалобы, в которых просят жалобы удовлетворить и отменить апелляционное определение.

¶ 33Направленные ФИО18, ФИО4, ФИО23 в суд кассационной инстанции за пределами срока обжалования апелляционного определения отзывы на кассационные жалобы не именуются кассационными жалобами, не соответствуют требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационных жалоб, поэтому заявления ФИО24, ФИО4, ФИО23 не рассматриваются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как кассационные жалобы.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 38Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

¶ 39В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что ФИО20C. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 800 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведений о границах земельного участка в ЕГРН не имеется.

¶ 41Земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 044 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит ФИО4 Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

¶ 42Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 314 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО2 Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

¶ 43Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 314 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО5A. В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка.

¶ 44Земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 196 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит ФИО1 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

¶ 45Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Кокошкино, ул. <адрес>, является ФИО23

¶ 46Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат ФИО17

¶ 47Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО17, на земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий ФИО23, правоустанавливающие документы на земельные участки, заключение кадастрового инженера ФИО19 по выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171104:69, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Эксперт», заключение назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> не соответствуют границам названных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Имеются участки наложения кадастровых границ на фактические границы смежных земельных участков, в том числе на земли общего пользования.

¶ 48Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> не соответствуют площадям данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

¶ 49Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 1 301 кв. м и соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам.

¶ 50При этом ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> на местности отсутствует, фактическая площадь общего земельного участка с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> составляет 2 668 кв. м, что больше на 40 кв. м площади общего участка по сведениям ЕГРН.

¶ 51Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 802 кв. м и соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

¶ 52Выявленные несоответствия признаны судом апелляционной инстанции реестровыми ошибками, допущенными при первоначальном определении координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с предложенным экспертом АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» вариантом уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, поскольку при этом варианте учтены фактические границы данных участков, их площади, указанные в правоустанавливающих документах, кадастровые границы смежных земельных участков.

¶ 54Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции внес изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков согласно координатам границ по заключению экспертизы АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» и отказал ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку захвата ФИО20 части его земельного участка не установлено.

¶ 55Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 56Доводы кассационной жалобы ФИО2, что ФИО20 не могла приобрести право собственности на земельный участок, так как предыдущие правообладатели земельного участка правом собственности на него не обладали ввиду отсутствия акта согласования границ земельного участка с соседями, несостоятельны, договор купли-продажи земельного участка с жилым домов от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, переход права собственности на земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14-16, 18, 23-24, том 1).

¶ 57Утверждение ФИО2, что ФИО20 захватила часть его земельного участка, доказательствами не подтверждено, кроме того, ФИО2 не отрицал, что забор по смежной границе земельных участков не перемещался с 1995 года, а в суде кассационной инстанции ФИО2 сообщил, что ранее судами спор по указанной границе не разрешался. Кроме того, судом установлено, что фактическая площадь общего земельного участка с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, между которыми не имеется ограждения, составляет 2 668 кв. м и на 40 кв. м больше площади этих участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

¶ 58Ссылка в жалобе о неизвещении ФИО4, ФИО21 и ФИО23 о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прав ФИО2 не нарушает, указанные лица кассационную жалобу не подали.

¶ 59Кроме того, в материалах дела имеются сформированные официальным сайтом Почты России отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО16 и ФИО23 по их месту жительства извещения о судебном разбирательстве в Московском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и возвращение судебных отправлений в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 103, 111, 113, 118, 120, 121, том 5).

¶ 60В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные извещения считаются доставленными адресатам.

¶ 61Доводы кассационной жалобы ФИО5, что судом апелляционной инстанции нарушены ее процессуальные права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения вопроса о возможности уточнения границ земельного участка иным способом, не затрагивающим границы земельного участка ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

¶ 62В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, указав, что выводы эксперта понятны и разъяснений не требуют.

¶ 64При обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении дополнительной экспертизы стороны предложили вопросы для экспертного исследования, которые учтены судом при назначении экспертизы.

¶ 65Несогласие ФИО5 с предложенным вариантом уточнения границ само по себе не является основанием для назначения экспертизы или экспертного исследования иных вариантов установления границ.

¶ 66Кроме того, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 превышает площадь по правоустанавливающим документами и сведениям ЕГРН.

¶ 67Утверждение ФИО5, что судом распределены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, без учета того, что ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимала, была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

¶ 68Как следует из материалов дела, ФИО5 привлечена к участию в деле Щербинским районным судом г. Москвы в июне 2018 года, после проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Эксперт», установившей несоответствие границ земельного участка ФИО5 фактическим границам. ФИО5 в качестве ответчика извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, подала апелляционную жалобу как ответчик.

¶ 69Определением от 6 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила ненадлежащее извещение ответчицы ФИО5 о судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы 29 января 2019 года (л.д. 67-68, том 2).

¶ 70Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Эксперт» о выявленных несоответствиях и недопустимых расхождениях в фактических данных и сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении смежных с ФИО20C. земельных участков учтены при разрешении спора, ФИО5 является одним из лиц, участвовавших в деле, не в пользу которых разрешен спор, поэтому на нее в числе прочих ответчиков возложены расходы на оплату указанной экспертизы.

¶ 71Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 72Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 73Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи