О взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27908/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2415/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» (далее - ПЭСК «Рождественнский») к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ПЭСК «Рождественнский» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, а также неустойки, ссылался на то, что она является членом ПЭСК «Рождественский» с 2007 года, с 2015 года она не производит оплату членских взносов и иных платежей в соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский».

¶ 16Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате членских взносов и иных платежей в размере 465 673 руб. 95 коп., пени в размере 465 673 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г., в редакции определений об исправлении описки от 27 февраля 2019 г., 22 июля 2019 г., 23 июля 2019 г., исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественский» была взыскана задолженность в размере 433129,44 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722 руб. 13 коп.; в остальной части иска было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменить в части приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены определения апелляционного суда в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ПЭСК «Рождественнский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией, зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», основной целью Кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п.3.1, 3.2 Устава).

¶ 28ФИО1 является членом Кооператива с 2007 года, владеет недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает Кооператив. Электрическая энергия поступает в домовладение ответчика через общий прибор учета электроэнергии Кооператива.

¶ 29В соответствии с п. 6.1 Устава ПЭСК «Рождественнский», члены Кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания и других органов управления и контроля Кооператива, а также своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием Кооператива денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

¶ 30С 01 июня 2011 г. по 31 мая 2015 г. размер ежемесячного членского взноса, который подлежал оплате каждым членом Кооператива, составлял 7 200 рублей. Размер ежемесячного членского взноса утвержден решением общего собрания членов Кооператива от 21 мая 2011 г. и подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания от 26 апреля 2014 года.

¶ 31В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 г., размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате каждым членом Кооператива с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2016 г., составил 7 500 рублей. Этим же решением установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб., который подлежал внесению каждым членом Кооператива до 31 июля 2015 года.

¶ 32Также члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц.

¶ 33Членские и иные взносы принимаются к оплате до 06 числа месяца, следующего за расчетным, что следует из решения Общего собрания членов Кооператива от 12 апреля 2009 года, устанавливающего ответственность за просрочку внесения платежей и взносов.

¶ 34Лица, вступающие в члены Кооператива, принимают на себя обязательства соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения органов управления Кооператива, а также исполнять обязанности, возложенные на членов Кооператива, в том числе по внесению членских и (или) иных взносов, установленных решениями общих собраний членов ПЭСК «Рождественнский».

¶ 3526 апреля 2014 г. в ПЭСК «Рождественнский» было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов Кооператива, оформленное протоколом № 1/14 от 26 апреля 2014 г., на котором председателем совета ПЭСК «Рождественнский» был избран ФИО10, который по настоящее время является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПЭСК «Рождественнский».

¶ 36Судом первой инстанции установлено, что с 2015 года ФИО1 не производит оплату членских взносов и иных платежей в соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский». Расчет, представленный истцом, суд признал правильным и, руководствуясь ст. ст.309, 123.11 ГК РФ, взыскал задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2017 г.: по ежемесячным членским взносам в размере 295 200 руб.; по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии в размере 30192 руб.; по внесению единовременного членского взноса за 2014 год в размере 25151 руб. 55 коп.; по внесению единовременного членского взноса за 2015 год в размере 33 000 руб.; по взносу за пользование центральной канализацией в размере 82 130 руб. 40 коп., неустойку в размере 100000 рублей.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды, удовлетворяя исковые требования, не установили юридически значимые обстоятельства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным; производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 40Суд поручил проведение экспертизы АНО «СУДЭКСПЕРТ.МСК», поставив перед экспертами следующие вопросы, необходимые для разрешения дела по существу:

¶ 41– определить общую сумму членских взносов, которая планировалась к получению ПЭСК «Рождественнский», согласно документам, в том числе плану работ, приходно-расходным сметам за 2015-2017 годы;

¶ 42– определить сумму фактически понесенных ПЭСК «Рождественнский» в 2015- 2017 годах расходов на оплату труда за счет членских взносов;

¶ 43– определить сумму фактически понесенных ПЭСК «Рождественнский» в 2015- 2017 годах расходов на технически-хозяйственное обеспечение его деятельности за счет членских взносов;

¶ 44– определить сумму фактически понесенных ПЭСК «Рождественнский» в 2015-2017 годах непредвиденных расходов за счет членских взносов;

¶ 45– определить, соответствует ли фактически понесенная сумма расходов ПЭСК «Рождественнский» планируемой сумме расходов кооператива на 2015-2017 годы.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 48В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 49Заявитель кассационной жалобы считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года в части приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, так как необходимость в назначении и проведении экспертизы отсутствовала, а приостановление производства по делу излишне увеличивает срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы, по мнению заявителя, возлагает на стороны риск несения дополнительных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг представителей на процессуальные мероприятия в связи с данной экспертизой.

¶ 50Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 51Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи