О признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-27909/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2020-008673-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3374/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ФИО10 с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по выплате заработной платы и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, обязать выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по розничной торговле, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении коммерческой деятельности организации и сокращении штата сотрудников, однако в последующем данный приказ работодателя был отменен, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказом №.У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что он полагал себя уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020, суд обязал ФИО10 выдать ФИО1 справку по форме № выписку по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, копию раздела 3 расчета по страховым взносам.

¶ 18С ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в размере 2 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ФИО10 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отменено. По делу в данной части принято новое решение.

¶ 22С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 468 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, как незаконных.

¶ 24ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены свидетельские показания, зафиксированные протоколом судебного заседания.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО10 на должность заместителя генерального директора по рознице с должностным окладом в размере 42 000 рублей и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был издан приказ № о прекращении деятельности организации и полном сокращении штата сотрудников.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 под роспись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 32Приказом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности организации и полном сокращении штата сотрудников.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности.

¶ 34С данным уведомлением истец также был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Также суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

¶ 37Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Приказом №.У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 39Основанием для издания приказа №.У от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с приказами №.У и №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена ФИО1, что подтверждается распиской.

¶ 42В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что считал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

¶ 43Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, с марта 2019 года ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб.

¶ 44Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период осуществления трудовой деятельности премия ФИО1 не начислялась.

¶ 45Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 46При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников ФИО10 и о необходимости выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направленный им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное уведомление по электронной почте.

¶ 47Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года из расчета ежемесячного оклада в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт установления и выплаты ФИО1 заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме 80 000 рублей, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора.

¶ 48Учитывая, что в ходе слушания дела был установлен факт осуществления ответчиком в спорный период времени страховых отчислений в отношении ФИО1, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ФИО10 произвести страховые отчисления за период его трудовой деятельности.

¶ 49Руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика выдать ФИО1 документы, связанные с работой, а именно справку по форме 182н, выписки по форме СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже СЗВ-М, копию раздела 3 расчета по страховых взносам, поскольку доказательства выдачи истцу указанных документов в материалы дела работодателем не представлены.

¶ 50Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО10 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, а ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена истцу.

¶ 51Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 руб.

¶ 52Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт направления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте и факт вручения истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Отменяя решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и взыскивая с ФИО10 в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 468 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку на руки, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав.

¶ 54Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены свидетельские показания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи