О восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2791/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2020 года, ФИО6 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности обстоятельств, приводимых им в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство 16 января 2002 года, выданного его отцу ФИО6, договора дарения от 05 декабря 2006 года, совершенного последним в пользу его второй супруги ФИО7, и завещания ФИО6 в пользу ФИО7 от 22 марта 2013 года.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия у ФИО6 объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также из недоказанности утверждения истца о неспособности его отца ФИО6 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 19В ситуации, когда наследственные права истца нарушенными не признаны, у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

¶ 20Такой результат разрешения спора находится в соответствии с положениями норм гражданского права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями, сформулированными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 21При проверке доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО6 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-43/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО3

¶ 32Судьи М.В. ФИО4 Копылов-Прилипко