О признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя АО «Петролиум Аналистс» адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петролиум Аналистс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ о сокращении штата в части сокращения должности финансового директора в финансовом отделе Московского офиса и отменить данный приказ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и отменить данный приказ; восстановить в должности финансового директора в Московском офисе АО «Петролиум Аналистс»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда, поскольку полагает свое увольнение незаконным.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, п. 19 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Установив факт сокращения штата работников в АО «Петролиум Аналистс», учитывая, что должность, которую занимал истец, не сохранилась, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя.

¶ 23Проверяя порядок увольнения, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

¶ 24Как следует из дела, о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания соответствующего уведомления отказался, о чем работодателем составлен акт; одновременно в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей.

¶ 25Доводы истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, проверены судом и обоснованно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и принял во внимание то, что направляя ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) путем почтовой связи в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности, открытого в тот же день, истец понимал, что работодатель вышеуказанный листок нетрудоспособности в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ- понедельник) не получит, при этом при ознакомлении 14.10.2019г. с приказом об увольнении и предоставлении работодателю для оплаты ранее открытых листков нетрудоспособности истец работодателя о своей нетрудоспособности не проинформировал, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

¶ 26Доводы истца о незаконности увольнения и нарушении работодателем п.19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», признаны необоснованными, поскольку увольнение произошло до его назначения членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса <адрес>.

¶ 27Кроме того, необходимо учесть, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения, при том, что при рассмотрении дела истец не ссылался на то, что его увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии.

¶ 28Остальные доводы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи