О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-2555/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО2

¶ 8на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудность спора.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из представленного материала, согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

¶ 19Согласно представленным документам местом заключения кредитного договора является адрес: <адрес>

¶ 20Таким образом, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности.

¶ 21Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело по данному спору неподсудно Головинскому районному суду <адрес>, поскольку между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности спора по месту получения оферты, все споры, по искам банка за защитой своих прав, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора.

¶ 22Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 25Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 26В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 27В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ,. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

¶ 28В указанном заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, по адресу: <адрес>

¶ 29Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о неподсудности данного спора Головинскому районному суду <адрес> являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащих применению.

¶ 30Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении заявителем нарушений, и подаче заявления по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья: ФИО5