О допуске в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27910/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1 и ФИО2 о допуске в жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Управляющая компания» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Управляющая компания» на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк» в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе <адрес> для выполнения работ по замене крестовины, обеспечивающей соединение унитаза <адрес> канализационным стояком и выполнения сопутствующих работ: демонтаж унитаза в <адрес>; демонтаж декоративной панели с облицовкой в <адрес>, препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, располагаемому в нише; замена частей канализационного стояка и фасадных частей, входящих в крестовину; монтаж декоративной панели с облицовкой в <адрес>; монтаж унитаз в <адрес> подключение его к канализационной сети. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 35 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «Управляющая компания» представлены возражения на жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долей собственности (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

¶ 18ООО «Управляющая компания» является организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом.

¶ 19На основании обращений правообладателей помещений ООО «Управляющая компания» установлена необходимость доступа к имуществу многоквартирного дома, для чего необходим доступ в квартиру ФИО1 и ФИО2 с целью выполнения работ по замене крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры с канализационным стояком и выполнения сопутствующих работ.

¶ 20Поскольку для выполнения указанных работ ответчики специалистов в своё жилое помещение не допускают, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 21В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом установлено, что имеется протечка, для устранения которой необходим доступ в квартиру ответчиков в целях выполнения работ, объём которых также определил эксперт.

¶ 22Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что действия ФИО1 и ФИО2, не допускающих рабочих к проведению ремонтных работ, создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба имуществу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Несогласие ФИО1 и ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам ответчиков, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: