О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев материал по иску ООО «Виктория» к ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пицца» ФИО1

¶ 8на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца на правопреемника ООО «Виктория».

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены. C ООО «Пицца», ФИО2, ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» солидарно в пользу ООО «Виктория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 13Обращено взыскание на предметы залога: имущество, принадлежащее ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Росэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Пицца», ООО «Кафе-Ресторан Столешники», а именно, на товары в обороте (продукты питания и напитки), по договрам залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость, определен способ реализации предметов залога путём продажи с публичных торгов.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 15ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

¶ 16В обоснование своего заявления указал, что он является кредитором ООО «Пицца». Новым обстоятельством для пересмотра судебных актов является определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в деле о банкротстве ООО «Пицца», которым установлено, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» являются притворными сделками, не предполагали фактического поручения ООО «Виктория» перед банком, ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» являются аффилированными лицами.

¶ 17Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, просит напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В отзывах на кассационную жалобу ООО «Виктория» и ПАО «Московский кредитный банк» просят оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 21На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельства аффилированности ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» либо отсутствия таковой, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях указанных юридических лиц не подлежали исследованию в рамках дела о банкротстве ООО «Пицца», включении ООО «Виктория» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

¶ 26Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 27Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

¶ 28Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

¶ 29Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 30Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы в указанных им судебных актах арбитражных судов выводы о ничтожности договоров поручительства не содержатся, напротив Арбитражный суд <адрес>, проверяя законность определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-220816/16, на которое ссылается заявитель, указал, что аффилированность банка и кредитора либо отсутствие таковой, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом не исследовалась в рамках рассмотрения данного спора и правового значения не имеет.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пицца» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО8