О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО18

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-2792/2021 (№ 8Г-30983/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1422/2020), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском к ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО11 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиц в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 124377 рублей 06 коп., в том числе: 36078 рублей 10 коп. – основной долг, 76108 рублей 30 коп. – проценты, 12190 рублей 66 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств; а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 36078 рублей 10 коп., начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 36078 рублей 10 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 54 коп.

¶ 13В обоснование иска указано, что между правопредшественником истца (обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк») и ФИО12 (в настоящее время – ФИО1) ФИО13 был заключен вышеназванный кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 47179 рублей 70 коп. с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок до 27 декабря 2015 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, предусматривающую солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства заемщиком. Указанные обязательства ответчицами не исполнены. Истец также указал, что до обращения с названным иском он ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Такой приказ был выдан, однако впоследствии отменен по заявлению должников.

¶ 14Ответчица ФИО1 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняла, однако представило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила о применении по делу срока исковой давности.

¶ 15Ответчица ФИО2 участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признала, указав на злоупотребление правом со стороны истца, который по мнению ответчицы, длительное время не обращался за судебной защитой.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2020 года с учетом определений того же суда от 15 июня 2020 года и от 11 августа 2020 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 77217 рублей 28 коп., из которых: 23624 рубля 48 коп. – основной долг, 48592 рубля 80 коп. – проценты, 5000 рублей – штраф за просрочку внесения очередного платежа; а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 23624 рубля 48 коп., начиная с 4 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы долга 23624 рубля 48 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 54 коп. (приведено с сокращениями).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2020 года изменено в части размера штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 14 декабря 2015 года по 3 февраля 2020 года и в части судебных расходов с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года: 23624 рубля 48 коп. – основной долг, 48592 рубля 80 коп. – проценты за пользование кредитом с 14 декабря 2014 года по 3 февраля 2020 года, 12309 рублей 75 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с 14 декабря 2014 года по 3 февраля 2020 года; а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 23624 рубля 48 коп., начиная с 4 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы долга 23624 рубля 48 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 90 коп. (приведено с сокращениями).

¶ 18В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с применением по делу срока исковой давности.Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, 28 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Смоленский Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО17 (в настоящее время – ФИО1) ФИО16. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 47179 рублей 70 коп. под 40 % годовых, на срок до 27 декабря 2015 года. Ответчица ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами до 28-го числа каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательств ответчицы ФИО1 обеспечивалось поручительством ответчицы ФИО2 по договору поручительства от 28 декабря 2012 года.

¶ 22Ответчицей ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, фактический последний платеж произведен 28 января 2014 года. Указанная ответчица в суде первой инстанции заявила о применении по делу срока исковой давности. Ответчица ФИО2 иск не признала в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на запоздалое обращение истца за судебной защитой. При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность обеих ответчиц (а также акцессорность обязательства ФИО2), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения по делу срока исковой давности.

¶ 23Судами обеих инстанций было учтено, что впервые за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с соответчиц задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Смоленска 14 декабря 2017 года. Выданный истцу судебный приказ был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска 19 декабря 2019 года на основании заявления должника ФИО14ФИО15 С исковым заявлением по данному делу истец обратился 5 февраля 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 24Разрешая спор, с учетом заявления о применении по делу срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим уплате по графику платежей до 14 декабря 2014 года. Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчиц без учета задавненных платежей составила вышеприведенные: 23624 рубля 48 коп. – по основному долгу, 48592 рубля 80 коп. – по процентам за пользование кредитом с 14 декабря 2014 года по 3 февраля 2020 года. С учетом чего, суммы процентов и неустойки на будущее также определены с установленного размера задолженности, не погашенного исковой давностью.

¶ 25Относительно размера штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшенный судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ штраф не отвечает требованиям пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, увеличил указанный штраф, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2020 года с учетом определений того же суда от 15 июня 2020 года и от 11 августа 2020 года об исправлении описок, в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи