О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-2- 1523/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2

¶ 8на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Одновременно с подачей иска представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые на имя ФИО1 №, №, №, №, №; запрета осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, связанных с отчуждением их или обременением их правами третьих лиц.

¶ 12Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, №, № Банка ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований - <данные изъяты>. В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащим на праве собственности ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт отменен в части удовлетворения заявления о наложении ареста, в остальной части определение - оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

¶ 20В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

¶ 21Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 22Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

¶ 23В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 24Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, обязанность доказывания которых лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

¶ 26Так, суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований - 4 810 361 123,20 рублей, не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная мера может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

¶ 27При этом отмена указанной обеспечительной меры сама по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта.

¶ 28С учетом приведенных стороной ответчика доводов и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определение в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 29С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 31Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

¶ 32В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на просрочку исполнения обязательств, значительный размер образовавшейся задолженности по трем договорам займа (<данные изъяты>), проживание ФИО1 за пределами Российской Федерации, а также на его недобросовестные действия, связанные со снятием денежных средств со счетов ФИО2, являясь его доверенным лицом, и переводом денежных средств на свои счета в Банке ВТБ (ПАО). В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 ссылается на установление данных фактов в ходе рассмотрения уголовного дела.

¶ 33Проверка указанных выше обстоятельств, на которые ссылался истец, имела значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении иска, однако, они не были вынесены на обсуждение и не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в определении судьи первой инстанции, удовлетворившем ходатайство, ни в определении суда апелляционной инстанции, который, проверяя законность определения судьи первой инстанции отменил определение суда первой инстанции.

¶ 34При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому апелляционное определение подлежит отмене в части отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО1, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Доводов относительно оставления без изменения определения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

¶ 37Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

¶ 38Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

¶ 39При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

¶ 40В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил вопрос по заявлению ФИО2 в отмененной части, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение мирового судьи.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с процессуальными нормами права.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части отмены определения судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, направить в указанное части материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45Судья: ФИО5