О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер Е <данные изъяты> и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 ФИО6 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ФИО1 М.М., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, что подтверждается электронным страховым полисом.

¶ 12По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

¶ 13Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство используется в личных целях.

¶ 14Однако в отношении указанного транспортного средства, согласно данным сайта mos.ru, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение для использования его в качестве такси под № на основании лицензии.

¶ 15При заключении договора страхования ФИО2 предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 16На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судами не установлен факт использования транспортного средства в качестве такси. Указывает, что поскольку все сведения о наличии лицензии есть в свободном доступе, то все условия при заключении договора соблюдены.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 М.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), с целью личного использования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полис предоставлен в виде электронного документа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 М.М., управляющего автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которому были причинены повреждения.

¶ 26СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

¶ 27Согласно данным сайта mos.ru и Единого транспортного портала ФИО2 выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства ФИО1 в качестве такси, на момент дорожно-транспортного происшествия действие разрешения не прекращено.

¶ 28Данные сведения не были представлены страховщику в заявлении о заключении договора обязательного страхования.На основании приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, базовая ставка страхового тарифа для транспортного средства категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна <данные изъяты>, для использования в качестве такси – <данные изъяты>.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 929, 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 ст. 15, пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана частично сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, равная стоимости устранения дефектов с учетом износа.

¶ 30Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 36В соответствии с пп. «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 37Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 38Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси судья отклоняет, поскольку, суды, установив факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришли к правильному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ФИО2

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не проверив достоверность предоставленных данных при заключении, договор страхования, сам подверг себя риску, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

¶ 41В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Судья: ФИО5