О возврате автомобиля, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88 - 27921/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2020 по иску ФИО8 к ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возврате автомобиля, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возврате автомобиля, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 15 марта 2015 года истец был задержан в своем автомобиле Опель «Мерива», г/н № работниками ФСКН по Московской области, на автомобиль был наложен арест и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, д. Асаково, <адрес> областного суда от 17 апреля 2017 года, автомобиль надлежало вернуть владельцу, в связи с чем, им была оформлена доверенность на своего родственника, который должен был забрать изъятые вещи и автомобиль, однако автомобиль возвращен так и не был несмотря на неоднократные обращения его представителя ввиду отсутствия акта выемки и уплаты денежных средств за все время нахождения автомобиля на автостоянке. До настоящего времени акт выемки выдан так и не был. Полагая права нарушенными просит суд возложить на ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России обязанность вернуть ему принадлежащий автомобиль его представителю, без оплаты стоянки за время нахождения автомобиля, взыскать с ГСУ ГУ МВД России по Московской области, МВД России компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО8 осужден по ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с указанием о возврате в том числе и принадлежащего ему автомобиля Опель «Мерива», г/н №, хранящегося на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, д. Асаково, <адрес>.

¶ 24В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенных правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

¶ 25На основании п. 1.1 Соглашения о взаимодействии органа внутренних Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, от 01 января 2018 года Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» в соответствии с Законом Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и постановлением Правительства Московской области от 31 октября 2017 года № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений» передает задержанное транспортное средство, а ООО «Европа Групп» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

¶ 26Согласно п. 2.3 Соглашения, ООО «Европа Групп» несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

¶ 27Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в своем автомобиле Опель «Мерива», г/н № работниками ФСКН по <адрес>, на автомобиль был наложен арест и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, д. Асаково, <адрес> областного суда от 17 апреля 2017 года, автомобиль надлежало вернуть владельцу, в связи с чем, им была оформлена доверенность на своего родственника, который должен был забрать изъятые вещи и автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль так и не возвращен, несмотря на неоднократные обращения его представителя ввиду отсутствия акта выемки, который должен выдать следователь. Без акта выемки автомобиль забрать не представляется возможным, акт выемки до настоящего времени также не выдан. Также указывает, что с него необоснованно требуют уплату денежных средств за все время хранение автомобиля как вещественного доказательства. По изложенным основаниям автомобиль забрать не представляется возможным.

¶ 28Согласно письменного ответа ГУ МВД России по Московской области от 28 мая 2018 года на обращение ФИО8, последнему указано, что для исполнения приговора в части возвращения вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, представителю ФИО8, с документами удостоверяющего личность и доверенностью, а также выпиской из приговора суда, необходимо обратиться к сотрудникам специализированной автостоянки, расположенной по <адрес> д. <адрес>, на ответственном хранении которых находится данный автомобиль. Каких-либо следственных и процессуальных действий, направленных на изъятие со специализированной стоянки автомобиля, следователь производить не правомочен, так как право производить следственные действия имеет только лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что обязанность хранителя, была возложена на специализированную стоянку, а обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами, следовательно, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ специализированной стоянкой, как лицом, причинившим ущерб, а не Российской Федерацией.

¶ 30При этом отказывая, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом указано, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих основания для взыскания компенсации морального вреда, из которых можно было бы сделать вывод о причинении морального вреда и наличии противоправных действий со стороны сотрудников МВД России, истцом не представлено, как и не заявлено требований к специализированной стоянке.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 32Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 38Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 39По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 41Пунктом 2 статьи 1064 названного кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 42Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинноследственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

¶ 43Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, истец ФИО8 ссылался на то, что до настоящего времени принадлежащий автомобиль ему так и не возвращен по вине сотрудников ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России несмотря на неоднократные обращения его представителя ввиду отсутствия акта выемки, который должен выдать следователь. Без акта выемки автомобиль забрать не представляется возможным, акт выемки до настоящего времени не выдан, при этом, в настоящее время автомобиль утратил свою ценность в результате незаконности действий ответчиков. Также указано, что с него необоснованно требуют уплату денежных средств за все время хранения автомобиля, как вещественного доказательства.

¶ 44Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. № 34/15 и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными 7 постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449.

¶ 45По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции, пункт 1 Правил). Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то при их хранении должны применяться вышеприведенные правила.

¶ 46По мнению ФИО8, именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что не по их вине не возвращен принадлежащий ему автомобиль, а также что были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества и его надлежащего хранения; при этом вина должностных лиц в силу действующего законодательства предполагается, пока не доказано иное.

¶ 47Кроме того, заявитель указывает, что материальная ценность автомобиля утрачена, ввиду ненадлежащего его хранения, истец планировал продать автомобиль, что в существующем виде невозможно. Считает, что имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных им требований, вывод судов о недоказанности вины ответчиков и необходимости обращения с требованиями к специализированной стоянке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 48Данные доводы судами первой и апелляционной инстанции не проверялись и, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, решение не содержит выводов суда в отношении данных доводов истца.

¶ 49Учитывая, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль принадлежащий стороне истца был изъят как вещественное доказательство и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, д. Асаково, <адрес>, согласно приговору Московского областного суда от 17 апреля 2017 года, автомобиль надлежало вернуть владельцу, в связи с чем, суду надлежало установить обращался ли истец в лице своего представителя за возвратом принадлежащего ему автомобиля, если да то в адрес какой организации или государственного органа, на ком лежит обязанность по его возврату и какие требовались документы при обращении для его возврата, требовался ли в числе необходимых документов для возврата автомобиля, как вещественного доказательства, акт выемки о чем указывалось стороной истца, если да, то обращался ли ФИО8 за его выдачей и по каким причинам данный акт не был выдан.

¶ 50Кроме того, судом оставлены без внимания и проверки обстоятельства того, находится ли в настоящее время изъятый автомобиль на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, д. Асаково, <адрес>, если да, то в каком состоянии и представляется ли возможным в настоящее время возвратить указанный автомобиль ФИО8

¶ 51Более того, указание суда о том, что обязанность хранителя, была возложена на специализированную стоянку, а обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, следовательно, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ специализированной стоянкой, как лицом, причинившим ущерб, вместе с тем, требования к специализированное автостоянке стороной истца не заявлены, сделаны без учета и оценки того, что какие-либо договорные отношения между истцом и специализированной автостоянкой отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

¶ 52Кроме того, требования стороной истца заявлены о возврате автомобиля, а не о возмещении ущерба, уточнения к иску не подавались и судом не принимались.

¶ 53При этом, ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Также судом оставлены без внимания и проверки доводы ФИО8 о том, что с него необоснованно требуют уплату денежных средств за все время хранение автомобиля как вещественного доказательства, так как хранение автомобиля должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным для хранения вещественных доказательств по уголовному делу, следовательно, суду следовало установить необходимость данной оплаты, период, в случае необходимости оплаты ее размер и возможность забрать автомобиль при наличии задолженности.

¶ 55Однако, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, этого сделано не было.

¶ 56Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для вынесения решения по данному спору с учетом заявленных требований.

¶ 57Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

¶ 60С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи