О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО2

¶ 2II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» и ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» и ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» и ООО «ТТ-Трэвел» невыплаченную сумму туристского продукта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф от взысканной суммы.

¶ 10В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» был заключен договор реализации туристского продукта № поездка в Таиланд в составе 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> Общая стоимость поездки составила <данные изъяты>

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ООО «Туристическая компания А.Е.А.О» об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченный за туристский продукт, в связи с ограничением въезда на территорию Таиланда из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и возврата денежных средств.

¶ 12Турагентом была возвращена часть стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> и выданы два электронных ваучера общей стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства в указанной части не возвращены.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что он вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно статуса рейса. Полагает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

¶ 16От представителя ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» поступило возражение на кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 22Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 23Пунктами 5, 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 24По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.6).

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта № поездка в Таиланд в составе 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> Общая стоимость поездки составила <данные изъяты> рублей.

¶ 26Туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «ТТ-Тревел»

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Туристическая компания А.Е.А.О» (турагент) об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченный за туристский продукт, в связи с ограничением въезда на территорию Таиланда из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и возврата денежных средств.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ФИО1 на основании п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как лицу, достигшему возраста 65 лет.

¶ 29В целях реализации туристского продукта, кроме прочих услуг, туроператором были забронированы билеты на регулярный авиарейс Авиокомпании «Аэрофлот» на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях невозвратности авиабилетов, что следует из заявки турагента ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

¶ 30Поскольку авиабилеты были забронированы на выполняемые регулярные авиарейсы, ФИО1 были выданы два электронных ваучера на сумму <данные изъяты>, для осуществления в будущем поездок либо возвращения денежных средств за данные ваучеры.

¶ 31Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 451, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установив, что денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт не были возвращены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании солидарно с ответчиков невыплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О», не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил решение мирового судьи, принял новое решение об отказе ФИО1 в иске.

¶ 33Принимая решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу осуществлен возврат денежных средств, оплаченных за авиабилеты, путем выдачи сертификатов на авиаперелет. Сославшись на ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что право требовать денежные средства за перевозку пассажир имеет право по истечении 3 лет с момента, когда должен быть вылет рейса, указанного в билете, либо вправе использовать уплаченные денежные средства в счет будущих авиаперевозок (ваучер) в течении трех лет с момента отмены рейса. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что возврат оплаченной суммы за туристский продукт был осуществлен в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о расторжении договора, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами не имелось. В связи с отказом в основных требованиях, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться поскольку, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что в спорном случае истец заключила с ООО «Туристическая компания «А.Е.А.О» не договор воздушной перевозки, а договор о реализации туристского продукта.

¶ 35Так, согласно Приложению № к договору № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристского продукта входит, в том числе проездные документы (авиабилеты).

¶ 36Кроме того, предоставление ваучеров, позволяющих произвести перебронирование авиабилетов, не является эквивалентным возврату денежных средств.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

¶ 38Поскольку выводы суда сделаны апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

¶ 43Направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <адрес>.

¶ 44Судья: ФИО4