О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-27926/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-002615-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14 и ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4232/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 17В обосновании исковых требований истец указал, что незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в течение 6 месяцев 15 дней вместо 4 месяцев 4 дней, а также он полагал, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания необоснованно не учтен период нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что сумма компенсации морального вреда значительно занижена, что не является справедливым.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 заменены исправительные работы по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 27 дней лишения свободы заменена ему исправительными работами на 1 год 3 месяца 27 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства.

¶ 27Судом надзорной инстанции установлено, что на день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 2 года 4 месяца и 3 дня лишения свободы, неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 27 дней, поэтому постановление суда в части срока исправительных работ подлежит изменению.

¶ 28Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено указанное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы ФИО8 заменены на 4 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

¶ 29В постановлении суда указано, что в соответствии со ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В., в связи с нахождением в местах лишения свободы свыше срока, установленного данным постановлением, права на реабилитацию не имеет, однако на основании ч. 5 ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 30Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о необоснованном отказе в зачете периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы в исправительном учреждении, не могут быть предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 33Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 34В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 35Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 36Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 37Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 38Рассматривая данное дело, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

¶ 39Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 15.11.2018 11 часов 00 минут. Расписки осужденного о личном получении им судебного извещения в материалах дела не имеется.

¶ 40Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции в нарушение требования части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 42При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи