О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27927/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-105/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 31.01.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 29.08.2019 образовалась задолженность в сумме 121 333 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга – 37 107 руб. 37 коп., сумма процентов – 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции – 32 255 руб. 61 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 14 545 руб. 78 коп. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 29.01.2015 за период с 21.08.2015 по 29.08.2019 в размере 103 623 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 47 коп.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

¶ 18Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 623 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга – 37 107 руб. 37 коп., проценты – 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции – 14 545 руб. 78 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 47 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Представитель ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 29.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9% годовых.

¶ 27В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

¶ 28Из п. 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 29На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 623 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга – 37 107 руб. 37 коп., проценты – 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции – 14 545 руб. 78 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 34В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 35Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 36В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 38В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 39Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает, что в предоставленном истцом расчете, на основании которого было вынесено решение, в сумму штрафных санкций входит сумма процентов на просроченные проценты, что противоречит действующему законодательству.

¶ 40Также заявитель считает, что начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом необоснованно, поскольку такого условия не содержится в кредитном договоре, и что сумма процентов, указанная в исковом заявлении, является чрезмерной.

¶ 41В жалобе заявляется о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку увеличение суммы процентов произошло с 2018 года и до момента подачи искового заявления.

¶ 42ФИО1 считает незаконным и необоснованным начисление истцом сложных процентов, и что действия и бездействия банка, а также их период позволяют применить положения ст.ст.333, 406 ГК РФ.

¶ 43Доводы жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 44Судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на проценты и о начислении сложных процентов нельзя признать состоятельным, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

¶ 45В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка. Проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

¶ 46Судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку кредитный договор №ф заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд 04.10.2019г.

¶ 47Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, не представлено.

¶ 48Довод заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку, по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 49Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 50Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 51Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 59кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи