О взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО4

¶ 2II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 11В обосновании заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционным способом заказала у ИП ФИО1 два робота-пылесоса «ФИО2 КлиниНГ» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Товар оплачен при получении с учетом доставки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации один робот-пылесос сломался.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ИП ФИО1, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

¶ 13На основании вышеизложенного, просила взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товары сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, потовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ФИО3 указывает, что судами необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки. Просила отменить судебные постановления в части снижения неустойки, принять по делу новое судебное постановление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 дистанционным способом приобрела у ИП ФИО1 два робота-пылесоса «ФИО2 КлиниНГ» стоимостью <данные изъяты> каждый. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> с учетом доставки.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации робот-пылесос сломался.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ИП ФИО1 с заявлением об отказе от товара и возврата денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, и право потребителя отказаться от товара, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив размер компенсации морального вреда и неустойки.

¶ 24Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 27Согласно аб. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 28В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

¶ 29Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 30Доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно снижена неустойка по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отклоняет, в виду следующего.

¶ 31В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 32Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

¶ 34В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

¶ 36Согласно возражений относительно заявленных требований, ИП ФИО1 просила снизить или отказать во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что в связи с ограничениями, введенными в целях профилактики коронавирусной инфекции практически не вела предпринимательскую деятельность, а также была лишена возможности своевременно удовлетворить требования потребителя (л.д. 96).

¶ 37Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков у истца вследствие просрочки исполнения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с этим, полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

¶ 40В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № района Бибирево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Судья: ФИО6