О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 33222/2021 (88-2793/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3730/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 034,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6620,34 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 034 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 руб. 34 коп., а всего 338 654 руб. 81 коп.

¶ 16В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 18решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. изменить в части подлежащих взысканию суммы задолженности и судебных расходов.

¶ 19Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 20Взыскать с ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 921 руб. 28 коп., а всего 23 964 руб. 08 коп.

¶ 21В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 22В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о применении к требованиям исковой давности и снижением неустойки.

¶ 24Поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 руб. под 0,8 % за каждый день, сроком погашения до 14.04.2017. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

¶ 29В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 30Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы ФИО18 от 10 апреля 2019 г. был отменен судебный приказ № 2-688/19 от 15 марта 2019 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 31Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 11.10.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 069 670, 76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 143 565, 92 руб., проценты в размере 129 240, 73 руб., штрафные санкции в размере 2 796 864, 11 руб., при этом учел, что истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 69 227,82 руб., таким образом, согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила 342 034, 47 руб.

¶ 33Ответчик не согласился с расчетом истца, исковые требования признал в части взыскания с него основного долга по кредитному договору за период с 10.11.2016 по 26.06.2018 в размере 40 393, 13 руб., процентов в размере 19 902, 82 руб., просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 10.11.2016. Также просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции до 5 718, 21 руб.

¶ 34Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения срока исковой давности и изменения суммы задолженности по указанным основаниям, однако снизил размер неустойки до 10 000 руб.

¶ 35Принимая во внимание, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен 14.04.2017, исковое заявление подано в суд, согласно штампу 14.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 36Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 332 034, 47 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 143 565,92 руб., процентов в размере 129 240,73 руб., штрафных санкций в размере 10 000 руб.

¶ 37В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620,34 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности и как следствие размера подлежащих взысканию сумм задолженности и судебных расходов, обоснованно указав, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в течение 36 месяцев повременными равными платежами в размере 8960 рублей, последний платеж – 7629,14 рублей ежемесячно, до 10 числа ежемесячно.

¶ 40Таким образом, в случае неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности, срок давности по этим повременным платежам начинал течь с 11 числа каждого месяца.

¶ 41Как следует из материалов дела, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском 14.01.2020, т.е. требование о взыскании задолженности за период с 11.10.2014 по 14.01.2017 заявлены по истечению срока исковой давности.

¶ 42Соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции ошибочно счёл, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего платежа по графику платежей - 14.04.2017, что не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 в части применения сроков исковой давности по повременным платежам.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.01.2017 остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности согласно графику платежей составляет 16 000 руб. 52 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017 по 26.06.2018 составила 7042 руб. 28 коп.

¶ 44При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана задолженность в сумме 16 000 руб. 52 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2017 по 26.06.2018 в размере 7042 руб. 28 коп.

¶ 45В силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы задолженности, соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения истца, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в сумме 1000 руб.

¶ 46Принимая во внимание, что сумма задолженности изменена, в силу положений ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 921 руб. 28 коп.

¶ 47Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи