О признании недостойным наследником, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 3/4 долей, а за ФИО1 – на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недостойной наследницей, возложении обязанности выдать ключи отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора приватизации квартиры отказано.

¶ 909 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что до настоящего времени постановленное Гагаринским районным судом города Москвы решение от 21 июля 2015 года не изготовлено и в материалах дела отсутствует.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, ФИО4 выражает несогласие с определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционным определением от 14 октября 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра до настоящего времени не вынесенного решения от 21 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 19Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО4 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 20Соответственно, позиция ФИО4, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 21Всем доводам, приводимым ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3