О взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27933/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-174/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО8,

¶ 10судей ФИО9, ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России и просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с истца ФИО12 районным судом Пермского края от 11 июля 2017 года.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании положения о ФСИН России, на ответчика возложена обязанность осуществлять функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе денежных средств, предусмотренных на содержание осужденных, находящихся в организациях УИС, а также возмещать вред, причиненный в результате действий (бездействия) сотрудников УИС. Решением Чердынского районного суда от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу, был установлен факт незаконного водворения истца 28 августа 2015 года сотрудниками ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в штрафной изолятор сроком на пять суток, что причинило истцу моральные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, головных болях и душевных переживаниях. При этом истец являлся инвалидом 3 группы и при отбывании срока в штрафном изоляторе нуждался в средствах технической реабилитации, которые ему предоставлены не были, в связи с чем он при нахождении в штрафном изоляторе испытывал страх. С учетом изложенного, по мнению истца, с ответчика ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных денежных средств за действия сотрудников УИС подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном выше размере.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано. Суд постановил взыскать с ФИО1 в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года было отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение изменить, определить надлежащего ответчика в части требований о возмещении морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что постановлением врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток.

¶ 26Постановлением об отмене постановления о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор было отменено.

¶ 27Решением Чердынского районного суда Пермского края от 01 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности предоставления инвалиду технических средств реабилитации, на ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была возложена обязанность по обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации - слуховым аппаратом аналоговым заушным сверхмощным. В остальной части иска было отказано.

¶ 28Данным решением суда установлена нуждаемость ФИО1 в технических средствах реабилитации, поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, и ему назначена индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой он нуждается в техническом средстве реабилитации - слуховом аппарате аналоговом заушном сверхмощном.

¶ 29Решением Чердынского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с водворением истца в штрафной изолятор на основании постановления, впоследствии отмененного постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях в связи с обращением в суд к ненадлежащим ответчикам.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2017 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ, истцу необходимо было представить доказательства совершения должностными лицами ФСИН России противоправных действий, посягающих на личные имущественные или неимущественные права истца.

¶ 33Кроме того, суд указал, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия незаконных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России, нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных прав истца сотрудниками ФСИН России, истец не ссылается, в чем конкретно заключаются нарушения со стороны должностных лиц ФСИН России.

¶ 34Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России и наступившими у ФИО3 неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ФСИН России, предусмотренной ст. 1069,1100 ГК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 36В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

¶ 37Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 38При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 40Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

¶ 41В соответствии со ст. 22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

¶ 42Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

¶ 43В силу ч.1 ст. 118 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

¶ 44В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 45Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

¶ 46Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

¶ 47В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 48На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 49Апелляционный суд отметил, что указанные положения судом первой инстанции не были учтены.

¶ 50Суд указал, что постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ФИО2 по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток было отменено постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.10.2015г.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях от 28 октября 2015 года постановление врио начальника ИК-22 ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор было отменено, в связи с чем истец находился в штрафном изоляторе 5 суток без законных на то оснований, при этом к нему были применены ограничения, установленные ч. 1 ст. 118 УИК РФ, тем самым ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел, сочтя его чрезмерным.

¶ 52Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления по гражданскому делу, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

¶ 53Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 54В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 55Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 56Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 57В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 58Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части требований о возмещении морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор; надлежащим же ответчиком по делу является ФСИН России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

¶ 59В жалобе приводится довод о том, что ответчиком является лицо, нарушающее либо создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, однако из искового заявления не ясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 60Заявитель указывает, что обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона, тем самым, в соответствии с п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, поскольку вред истцу был причинен учреждениями ФСИН России.

¶ 61Также в жалобе указывается на то, что судебных актов о привлечении Министерства финансов РФ в качестве ответчика судами первой и апелляционной инстанций вынесено не было. Данный довод несостоятелен, так как суд первой инстанции при принятии искового заявления привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

¶ 62Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 63Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 71кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи