О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1118 августа 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что 04 июля 2019 года она была введена в заблуждение неустановленными лицами относительно попыток снятия денежных средств с ее счетов, в связи с чем, следуя получаемым по мобильной связи инструкциям, она сняла принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> и внесла их на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, третье лицо ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 14По утверждению кассатора, спорная денежная сумма в <данные изъяты> на счете ФИО3 представляет собой оплату за криптовалюту, приобретенную ФИО2, а суд первой инстанции указанного обстоятельства не учел.

¶ 15Указано также, что 24 августа 2021 года ответчик и представитель третьего лица были вынуждены покинуть здание Московского городского суда в связи с объявленной эвакуацией, а когда возвратились, дело уже было рассмотрено судом второй инстанции в их отсутствие.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истицы о том, что принадлежащие ей денежные средства в размере 215000 рублей поступили именно на счет ответчика ФИО3, которым, со своей стороны, не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, которые исключали бы возможность применения положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24В частности, несвоевременная явка в суд второй инстанции представителя ФИО2 не могла в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить препятствием к апелляционному рассмотрению делу в ситуации, когда мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства от кого-либо от участников процесса не поступало, а истица ФИО1 и ее представитель явились для участия в судебном заседании вовремя (л.д. 255, 256-257).

¶ 25При разрешении этого и других доводов кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все возражения, приводимые ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31ФИО5 ФИО7

¶ 32Судьи ФИО4

¶ 33ФИО6