О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24 июня 2021 года и ордеру от 02 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, приведенные исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворены частично.

¶ 12Со ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, просроченным процентам в размере <данные изъяты>, штрафы/пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 14В жалобе ФИО2, ссылаясь на перемену его адреса (о чем, согласно его утверждению, было известно истцу), утверждает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, приведшем к незаконному рассмотрению дела в его отсутствие.

¶ 15Указано также, что в деле отсутствует кредитный договор, ссылкой на заключение которого заявлены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 16Кроме того, согласно позиции ФИО2, суд обязан был отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска ПАО «ФИО1» без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ПАО «Московский кредитный банк», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 принятого на себя денежного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

¶ 21По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24Так, извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО2 по адресу, указанному им в кредитном договоре, возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

¶ 25Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика.

¶ 26В ситуации, когда ФИО2 добровольно распорядился своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, его ссылка на недоказанность факта заключения договора, не являвшаяся предметом оценки районного суда, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверяться судом кассационной инстанции.

¶ 27По тем же основаниям не может быть предметом оценки довод ФИО2 о пропуске ПАО «Московский кредитный банк» без уважительных причин срока исковой давности, о котором ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы помимо прочего учитывается, что все возражения, приводимые ФИО5 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО10

¶ 35Судьи А.Н. ФИО11